196_489811 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13590/13 Москва 24 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.п., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сибирский БарС», г. Новосибирск от 30.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 Семнадцатого по делу арбитражного № А50-21620/2012, апелляционного суда постановления от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 по тому же делу по иску предпринимателя Боначева Олега Вячеславовича, г. Пермь (далее – ИП Боначев О.В., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сибирский БарС» (далее – ООО «ТК «Сибирский БарС», общество) об обязании ответчика принять товар «Сыр» в количестве 374 упаковок на общую сумму 362 231 рубль 51 копейка.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, относительно не предмета заявляющее самостоятельных спора, общество - с требований ограниченной ответственностью «РАТЭК», г. Новосибирск (далее – ООО «РАТЭК», транспортная компания).
СУД
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска предприниматель Боначев О.В., ссылаясь на условия заключенного сторонами договора, указал, что поставленный ответчиком товар не соответствует условию о сроке годности.
Оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен. Суды обязали ответчика принять и вывезти своими силами и за свой счет спорный товар «Сыр» в количестве 374 упаковок.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ТК «Сибирский БарС» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что из содержания подписанного между сторонами договора поставки от 11.01.2011 № ТК-110111 невозможно установить в какой редакции действуют условия, изложенные в пунктах 2.2, 3.3, 5.3 данного договора. По мнению ответчика, у истца отсутствовало правовое основание требовать поставки товара, сроком годности на момент передачи не менее 80% от общего срока годности товара.
Поскольку истцом нарушены сроки извещения ответчика о выявленных недостатках товара, установленные пунктом 4.6. договора поставки, общество считает, что судами необоснованно не применена статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая последствия несоблюдения покупателем сроков извещения продавца о нарушении условий договора.
3 Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, между предпринимателем (покупателем) и ООО «ТК «Сибирский БарС» (поставщиком) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик на основании согласованной заявки покупателя обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в счетах-фактурах и товарных накладных на каждую партию товара.
Согласно пункту 2.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 01.02.2011) срок годности товара на момент передачи покупателю, должен составлять не менее 80% от общего срока годности товара, указанного производителем на упаковке и в сопроводительных документах. Поставщик не имеет права настаивать на приемке товара с наименьшим сроком годности. В случае нарушения данного условия, покупатель вправе возвратить товар поставщику, который обязуется принять товар и вывезти его своими силами и за свой счет, либо компенсировать покупателю транспортные расходы, связанные с возвратом.
Вопросы поставки и приемки товара урегулированы сторонами в разделе 4 договора поставки.
Спорный товар на общую сумму 362 231 рубль 51 копейка передан истцу 25.09.2012.
обществом Доставка «РАТЭК» № Пер 110219263.
на товара осуществлена основании перевозчиком транспортной - накладной 4 В связи с тем, что на момент получения товара остаток срока его годности по отношению к общему сроку годности, исчисляемому с момента производства товара, составил: 43,33%, 35,55%, истцом, в соответствии с пунктом 4.7 договора поставки составлен соответствующий акт от 28.09.2012 с указанием названных недостатков поставленного товара.
Так как направленные предпринимателем обществу «ТК «Сибирский БарС» претензии от 04.10.2012, от 09.10.2012 с требованием забрать спорный товар оставлены поставщиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 432, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов подписания сторонами договора поставки с протоколом разногласий от 01.02.2011, на условиях, предложенных покупателем, ненадлежащего исполнении обществом обязательств по передаче товара:
поставки товара, не соответствующего условию договора о сроке годности, уведомления покупателем поставщика о данных обстоятельствах с требованием о возврате спорного товара в соответствии с пунктами 4.6, 4.8 договора и в разумные сроки.
Изложенные заявителем доводы, аналогичные доводам, приводимым им при обращении в суды с апелляционной и кассационной жалобами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как отметил суд кассационной инстанции, отклоняя довод ответчика о несогласованности сторонами условий пунктом 2.2, 3.3, 5.3 договора поставки, протокол урегулирования разногласий, составленный сторонами 5 подписан ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка на последней странице спорного договора, то есть ООО «ТК «Сибирский БарС» согласилось с предложенной истцом редакцией спорных пунктов.
Кроме того, фактические отношения сторон, а также имеющаяся в деле переписка, свидетельствуют о том, что истец и ответчик работали по той редакции договора, которая предусматривала поставку товара, сроком годности на момент передачи не менее 80% от общего срока годности.
Давая оценку действиям сторон по исполнению договора, суды указали, что доставка осуществлялась за счет покупателя. При этом непосредственно вся организация доставки товара выполнялась поставщиком: выбор перевозчика, условия транспортировки, место выгрузки (склад транспортной компании). При указанных обстоятельствах с учетом пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что обязанность ответчика по передаче товара покупателю следует считать исполненной 25.09.2012, что свидетельствует об отсутствии нарушения истцом сроков обнаружения недостатков товара и направления соответствующей претензии.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А50-21620/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Л.Г.Воронцова