196_489800 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13160/13 Москва 24 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В.
и судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г.рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания», Московская область, от 27.08.2013 № 13-404 пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2013 по делу № А41-58925/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «РусСпецМаш» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Ступинская металлургическая компания» (далее – компания) о взыскании задолженности 14 000 000 рублей по договору поставки от 13.112009 № 530028/10-С.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2013 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение от 03.03.2013 отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 отменено, решение от 03.03.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указывает на нарушение судами норм материального права в части удовлетворения искового требования по истечение срока исковой давности.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 13.11.2009 № 530028/10-С, по которому компания (поставщик) приняла на себя обязательства изготовить и передать, а общество (покупатель) обязалось принять и оплатить стальные полуфабрикаты (штамповки, поковки и др.) в соответствии со спецификацией и (или) письменной заявкой, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями договора обязательства по оплате подлежат выполнению покупателем в указанный в счете срок путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100% стоимости согласованной партии товара (пункт 2.2 договора).
3 В период покупателю 5 с 01.10.2009 счетов для по 13.11.2009 поставщик предварительной выставил оплаты товара, предполагаемого к поставке, на общую сумму 20 000 000 рублей.
13.11.2009 покупатель перечислил поставщику 20 000 0000 рублей в качестве предварительной оплаты товара на основании соответствующего платежного поручения с указанием в качестве назначения платежа договор поставки от 13.11.2009 № 530028/10-С.
Обязательства по поставке выполнены поставщиком не были.
В период с 23.11.2009 по 31.12.2009 поставщик на основании ряда платежных поручений вернул покупателю 6 000 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «кредиторская задолженность».
Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что указанные денежные средства были возвращены по договору от 13.11.2009 № 530028/10-С.
Денежные средства в размере 14 000 000 рублей возвращены поставщиком не были, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об истечении срока исковой давности в отношении суммы долга, указанной в счетах от 01.10.2009.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца подтвержденными надлежащими доказательствами, свидетельствующими о неисполнении ответчиком договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, и удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возврат денежных средств ответчиком в период с 23.11.2009 по 31.12.2009 суд первой инстанции расценил как признание долга, что в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Требования истца признаны судом заявленными в течение установленного законом срока исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что счета, выставленные ранее даты заключения договора, являются внедоговорными отношениями по поставке товаров и не подпадают под действие договора от 13.11.2009.
Срок исковой давности признан судом апелляционной инстанции истекшим исходя из даты поставки, указанной в счетах от 01.10.2009.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что действия сторон при выставлении счетов и перечислении денежных средств были направлены на исполнение договора поставки от 13.11.2009 № 530028/10-С.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных договоров или задолженности между сторонами, на рассмотрение судов представлено не было.
Соответственно срок исковой давности надлежит считать исходя из сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, а возврат ответчиком денежных средств 31.12.2009 рассматривать как признание долга и прерывание течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен истцом 26.12.2012 в течение установленного законом срока исковой давности.
Учитывая установленные судами обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра 5 судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-58925/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Л.Г.Воронцова