196_489754 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12714/13 Москва 24 сентября 2013 г Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дайняка Александра Васильевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 по делу № А27-14236/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дайняка Александра Васильевича (далее – предприниматель Дайняка А.В.) о процессуальном правопреемстве.
При участии в рассмотрении заявления заинтересованных лиц:
общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 металлотрейдинговая компания», ответственностью «Завод предпринимателя Прокопьева общества арматурной с сетки», Константина ограниченной индивидуального Валерьевича (далее – предприниматель Прокопьев К.В.), Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ленинск-Кузнецкий, Полысаево и ЛенинскКузнецкому району.
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Дайняка А.В. просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов на неправильное толкование норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2010 с ООО «Завод арматурной сетки» в пользу ООО «Юнитрейд МТК» взыскано 164 058 рублей 27 копеек задолженности и 61 849 рублей 97 копеек неустойки. Названное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы от 30.12. 2010 серии АС №№ 003037130, 003037131.
Между предпринимателем Прокопьевым К.В.
(кредитором) и предпринимателем Дайняком А.В. (новый кредитором) подписан договор уступки прав требования от 15.08. 2012 № 1, в соответствии с 3 которым, кредитор уступает новому кредитору право требования по взысканию с должника - ООО «Завод арматурной сетки» долга в размере 164 058 рублей 27 копеек и пеней 61 849 рублей 97 копеек по договору поставки от 06.10.2008 № 190.
Полагая, что право требования подтверждено судебным актом решением суда от 22.11.2010 по делу № А27-14236/2010 предприниматель Дайняк А.В. обратился с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, исходя из того, что предприниматель Прокопьев К.В. стороной, взыскателем по настоящему делу не является, с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от 04.07.2011 № 4 заявитель и предприниматель Прокопьев К.В. не обращались, не представлен договор уступки прав требования от 04.07.2011 № 4, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у предпринимателя Прокопьева К.В. права требования к должнику, передаваемого по договору уступки от 15.08.2012 № 1 и отказали в удовлетворении заявления.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.
Ссылка заявителя на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на конкретные судебные акты, отклоняется, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.
Другие доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его 4 полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений оспариваемого норм процессуального судебного права, влекущих акта, судом кассационной частью 4 299 отмену инстанции не допущено.
В соответствии с статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-14236/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 25.01.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 19.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья ______________ ______________ ______________ М.В. Пронина С.П.Бондаренко О.Ю.Шилохвост