21_489774 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13163/13 Москва Коллегия 24 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Воронцова Л. Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «НПО Уральский центр Технологической оснастки» от 19.08.2013 № 26 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу № А60-33634/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «НПО Уральский центр Технологической оснастки» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Демидовский литейный завод» (далее – завод) о взыскании 896 000 рублей задолженности по возврату предварительной оплаты, 74 125 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012, оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара, на неправильную оценку доказательств и применение судами норм материального права.
Рассмотрев материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Общество обратилось с иском о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного заводом товара по договору от 20.09.2011 № 26-09/11 на сумму 896 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Завод в качестве доказательств передачи спорного товара обществу представил: договор, спецификацию № 2 к договору, платежное поручение от 22.09.2011 № 697, товарную накладную от 02.12.2011 № 145, приказ от 28.11.2011 № 2, решение от 28.11.2011, акт приема-передачи документов от 28.11.2011.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды трех инстанций, пришли к выводу о доказанности заводом факта поставки товара обществу на сумму896 000 рублей и отказали в удовлетворении исковых требований.
3 Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-33634/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова