196_489793 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13122/13 Москва 24 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2013 по делу № А76-16278/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «УралоСибирская электротехническая компания» (далее – компания) о взыскании 726 467 рублей убытков.
Другие лица. участвующие в деле: открытое акционерное общество «САК «Энергогарант» Южно-Уральский региональный филиал;
муниципальное предприятие «Горэлектросеть»; закрытое акционерное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество «Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехника «Диагностика»; закрытое акционерное общество «МТД «Энергорегионкомплект»; закрытое акционерное общество «Завод «Энергокабель».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2013, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и допущенные судами нарушения норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что общество (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на возникновение убытков, возникших в связи с поставкой компанией (поставщиком) по договору от 01.10.2010 № 3519-У/16-10 товара ненадлежащего качества и отказом последнего в добровольном порядке удовлетворить претензию покупателя о возмещении убытков (стоимости 3 ремонтно-восстановительных работ по замене кабеля и стоимости услуг экспертов).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 476, пунктом 1 статьи 496, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал факт передачи ему товара с существенными недостатками Судом отмечено, что при приемке товара недостатки покупателем обнаружены не были. Как установлено назначенной судом экспертизой, обществом не соблюден предусмотренный условиями договора порядок ввода товара в эксплуатацию, на основании чего во взаимосвязи с другими доказательствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что причиной неисправности товара является производственный брак.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-16278/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Л.Г.Воронцова