Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

196_489766 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13002/13 Москва 24 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Московский завод вакуумных электропечей» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу № А40-140976/12-48-1335, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ВНИИА», г. Москва (далее – ФГУП «ВНИИА») к обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод вакуумных электропечей» (далее – ООО «МЭВЗ») о взыскании пеней за просрочку поставки товара по договорам от 08.08.2011 № 98-11/08-01, и от 29.08.2011 № 98-11/08-07 в размере 453 316 рублей 50 копеек.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 СУД

УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично.

С учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 208 901 рубль 61 копейка пеней. В остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «МЭВЗ» ссылается не неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, на основании заключенных между сторонами в электронном виде договоров поставки оборудования от 08.08.2011 № 98-11/08-01, и от 29.08.2011 № 98-11/08-07, ООО «МЭВЗ» по товарным накладным от 23.12.2011 №№ 41, 42 поставил ФГУП «ВНИИА» товар.

Согласно пункту 13.2 договоров все обязательства по поставке оборудования должны быть исполнены не позднее 31 октября 2011 года (договор № 98-11/08-01) и 31 августа 2011 года (договор № 98-11/08-07).

В соответствии с пунктами 12.2 договоров поставщик несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования.

Просрочка исполнения поставщиком обязательства по договору от 08.08.2011 № 98-11/08-01 составила 53 дня, по договору от 28.09.2011 № 98-11/08-07 - 114 дней.

3 Поскольку поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока, истцом в адрес последнего была направлены претензии с требованием об уплате штрафных санкций, отказ в удовлетворении которых послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов нарушения ответчиком сроков поставки оборудования и отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о внесении сторонами изменений в условия договоров относительно сроков поставки.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-140976/12-48-1335 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2012, 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru