196_489782 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13044/13 Москва 24 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В.
и судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу № А40-75638/12-84-775, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОТЕХЦЕНТР» (далее – общество) об обязании доукомплектовать товар, устранить недостатки товара, осуществить его Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сборку и ввод в эксплуатацию в соответствии с условиями договора поставки от 19.05.2009 № С-14-2009 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 04.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие полагает представленным выводы доказательствам, судов несоответствующими нарушающими единообразие в толковании и применении норм права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприятие ссылалось на нарушение обществом условий договора от 19.05.2009 № С-14-2009 в части поставки оборудования ненадлежащей комплектации и качества, а также в части неисполнения обязательств по выполнению работ по сборке, наладке, пуску в эксплуатацию, инструктажа специалистов.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в 3 отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела не подтверждает факт поставки ответчиком некомплектного оборудования. При этом суды указали на отсутствие доказательств вызова представителя поставщика для распаковки оборудования (пункты 6.5., 6.7 договора), а также на отсутствие рекламационных актов (пункт 6.6 договора).
В пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества. Истец выбрал требование о безвозмездном устранении недостатков товара.
В силу пункта 3 статьи 475 Кодекса потребовать безвозмездного устранения недостатков товара покупатель вправе, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Исходя из положений пункта 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части безвозмездного устранения ответчиком недостатков, поскольку устранение недостатков оборудования требует выполнения научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ, а продавец таких обязательств перед покупателем не принимал.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
4 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении судами положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в порядке надзора, поскольку заявитель не представил достаточного обоснования, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию судом неправильного решения.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-75638/12-84-775 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5