Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

35_489821 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16512/08 Москва 24 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Бородина Е.А. (г.Москва) от 21.08.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу №А65-31165/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2013 по этому делу.

Суд

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Казани «Инфотраст» (далее – должник) Бородин Е.А. (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Веха» – конкурсного кредитора должника) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Нагимова Р.М., исполнявшего обязанности временного управляющего должником и бывшего руководителя Сухова А.В. и о взыскании 33 000 000 рублей.

Определением от 19.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 26.02.2013 и от 21.05.2013) это определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Бородин Е.А. (далее – заявитель) просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», а также на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12. Заявитель указывает, что доказал обстоятельства, на которые ссылается, с достаточной степенью вероятности, поэтому у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Давая оценку заявленному требованию, суды исходили из того, что заявителем в процессуального нарушение кодекса требований Российской статьи 65 Арбитражного Федерации не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями названных 3 лиц и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к его банкротству.

Ссылка заявителя на постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 подлежит отклонению, поскольку в нем даются разъяснения, касающиеся банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, разъяснение относительно подтверждения обстоятельств с достаточной степенью вероятности относится к стадии возбуждения дела о банкротстве такого должника, а не к вопросу рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 ошибочна, поскольку названный судебный акт принят исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре названных судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А65-31165/2007 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Судья Судья Н.А.Весенёва В.А. Лобко И.В.Разумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru