78789_489931 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-12511/13 Москва 24 сентября 2013 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Д.Пауль рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк, и общества с ограниченной ответственностью «Газобетон 48», г.Липецк, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2013 по делу №А40-6847/12-41-67 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-48» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата по Липецкой области» о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 2, на его рыночную стоимость в размере 31 800 000 000 руб.; обязании органа кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость в размере 31 800 000 000 руб.; признании рыночной стоимости в размере 31 800 000 000 руб. кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2009.
Суд
установил:
В соответствии процессуального с кодекса частью 3 Российской статьи 292 Федерации Арбитражного заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним оспариваемым судебным актом, вынесенным по существу спора, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2013.
Заявление подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 05.09.2013 (согласно штемпеля на конверте), то есть, по истечении трехмесячного срока и не соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 292 Кодекса, срок подачи заявления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Заявители представили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока общества 3 указывают на то, что копия оспариваемого постановления суда кассационной инстанции от 23.05.2013 была получена им в 01.07.2013, а также считает последним судебный акт по данному делу – определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013.
Часть 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило об исчислении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а не со дня получения его заявителем.
Кроме того, с момента получения заявителями (01.07.2013) копии постановления суда кассационной инстанции от 23.05.2013 у заявителей было достаточно времени для подготовки и направления заявления в установленный законом срок.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 не обжалуется.
Доводы заявителей, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, отклоняются, поскольку заявители не представили доказательств того, что срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов пропущен по причинам, не зависящим от лиц, обратившихся с таким заявлением.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении общества «Новолипецкий пропущенного процессуального срока.
Заявление открытого акционерного металлургический комбинат», г.Липецк, и общества с ограниченной ответственностью «Газобетон 48», г.Липецк, о пересмотре в порядке 4 надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 Московского и постановления округа от Федерального 23.05.2013 по делу арбитражного суда №А40-6847/12-41-67 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.
Судья ______________ Г.Д.Пауль