528_490403 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12657/13 Москва Коллегия 25 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н.рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлика» (Тверская область, г. Конаково) от 14.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2012 по делу № А66-6540/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013по тому же делу по иску общества с ограниченной обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» к ответственностью «Домстрой» (г. Тверь) о взыскании убытков в размере стоимости работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости проведения независимой экспертизы.
.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между обществом «Металлика» (заказчиком) и обществом «Домстрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 28.09.2010 №1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству гидроизоляции подвального помещения.
Договором предусмотрено, что гарантия подрядчика на выполненные работы сохраняется в течение одного года при выполнении заказчиком требований не производить отделочные работы, нарушающие устройство гидроизоляции.
Выполненные подрядчиком по договору от 28.09.2010 работы приняты заказчиком по акту от 03.11.2010 без замечаний, оплачены в полном объеме.
В связи с произошедшим 13.04.2011 затоплением подвала, заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензионные письма от 23.06.2011 и 14.12.2011с требованиями об уменьшении цены работ, выполненных некачественно, и возврате соответствующих сумм.
В подтверждение обоснованности требований, заявленных в названных претензиях, заказчик ссылается на заключение независимого эксперта о некачественности выполненных подрядчиком работ (нарушение гидроизоляции подвала).
Невыполнение подрядчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчиком, обществом «Металлика», ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работ должен соответствовать условиям договора о качестве на протяжении всего гарантийного срока (пункт 1 статьи 722 Кодекса).
Согласно статье 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
При этом если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).
Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом содержания экспертного заключения от 13.04.2012 № 53267 и пояснений, данных в судебном заседании экспертом Суховым Н.Е., сделали вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку безусловных доказательств некачественного выполнения 4 подрядчиком работ, а также невозможности устранить допущенные подрядчиком нарушения при выполнении работ, не представлено.
Доводы, подтверждают изложенные в неправильного надзорной жалобе заказчика, применения арбитражными не судами положений главы 37 Кодекса об ответственности подрядчика за надлежащее качество выполненных работ, сводятся к несогласию стороны по делу с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-6540/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.10.2012,постановления апелляционного суда от Четырнадцатого 24.01.2013, постановления арбитражного Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г. Першутов Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ Е.Н. Зарубина