818_490342 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12784/13 Москва 25 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.М.Моисеевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя Пастухова И.А. (г. Комсомольск-на-Амуре) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2012 по делу № А73-13112/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пастухова И.А. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения администрации города Комсомольска-на-Амуре от 06.07.2012 № 1-1-34/4872 об отказе в предоставлении в собственность Пастухову И.А.
земельного участка с кадастровым номером 27:22:011201:141, занимаемого цехом по переработке сельхозпродукции, и обязании администрации предоставить указанный земельный участок в собственность.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2013 вышеназванное постановление отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций, глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предпринимателб Пастухова И.А. (далее –Пастухов И.А.) просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных 3 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что являясь собственником объекта недвижимости - цеха по переработке сельхозпродукции, общей площадью 1256,9 кв. м, инв. № 5466, литер 280, расположенного по адресу:
Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, д. 1, приобретенного по договору купли-продажи от 04.06.2010, глава КФХ Пастухов И.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 27945,10 кв. м с кадастровым номером 27:22:0011201:141, на котором расположен указанный объект недвижимости.
Администрация сообщила о невозможности предоставления земельного участка испрашиваемой площади, а также указала на необходимость восстановления разрушенного объекта недвижимости.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и 4 юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Судами установлено, что испрашиваемый земельный участок был сформирован в 2007 году с целью эксплуатации трех промышленных объектов (склада материалов инв.
№ 5466 литер 280, части железнодорожного пути инв. № 5466 литер 548, части подкранового портального крана инв.
№ 5466 литер 549).
Доказательств, подтверждающих необходимость предоставления в собственность всего земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему одного объекта недвижимого имущества Пастуховым И.А. не представлено.
Учитывая, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит передаче в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии законных оснований для приватизации Пастуховым И.А.
всего испрашиваемого земельного участка, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
5 Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, приватизацию всего спорного о наличии у общества права на земельного участка, отсутствии доказательств расположения на нем не принадлежащих заявителю объектов недвижимости, являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А73-13112/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова