934_490091 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12955/13 Москва Коллегия 25 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Буяровой Любови Владимировны (г. Петрозаводск) от 15.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2012 по делу № А26-11059/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 по тому же делу о привлечении муниципального образования «Ругозерское сельское поселение» в лице администрации Ругозерского сельского поселения (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 966 560 руб. 11 коп.
.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Ругозерские коммунальные системы» (далее предприятие, должник) конкурсным управляющим Буяровой Л.В. подано заявление о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 966 560 руб. 11 коп.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.08.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ссылается на доказанность незаконного изъятия Администрацией имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника и использовавшегося в его уставной деятельности, что исключило возможность дальнейшего осуществления такой деятельности и предопределило банкротство предприятия. Как полагает конкурсный управляющий Буярова Л.В, именно указанные действия Администрации являются основной причиной прекращения деятельности и последующего банкротства предприятия, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является основанием для субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 по делу № 4838/10.
3 Оценив доводы заявления и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия – должника, поскольку установил, что действия собственника по изъятию имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, не привели к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и его неплатежеспособности.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подтвердив правомерность вынесенного их принятия.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Буяровой Л.В. наличие причинной связи между изъятием у должника здания котельной, водозабора и комплекса очистительных сооружений и банкротством предприятия судами не было установлено. Как установлено судами, доказательства, позволяющие установить, что изъятие указанного имущества явилось препятствием к осуществлению уставной деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в материалах дела отсутствуют.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по 4 делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами трех инстанций представленных доказательств.
Их переоценка в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А26-11059/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 07.08.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.А.Весенёва Судья Р.Т.Мифтахутдинов