763_490068 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13193/13 Москва Коллегия 25 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Институт «Казанский Промстройсервис» б/д б/н и дополнение к нему от 13.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 по делу № А65-14033/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Корпорация инновационных проектов» (г. Москва, далее – корпорация) к открытому акционерному Промстройсервис» (г.
Казань, обществу далее «Институт – институт) «Казанский о взыскании 2 011 317 рублей неосновательного обогащения, 503 276 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Регион Округ Страна поставка» (г.
Москва, далее – общество) и открытое акционерное общество «Энел ОГК-5».
Суд
установил:
решением от 22.11.2012, постановлениями апелляционной удовлетворен части в и требования оставленным без кассационной инстанций, о неосновательного взыскании изменения иск обогащения, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и дополнении к нему заявитель (институт) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между институтом (проектировщик) и обществом (заказчик) 18.02.2009 был подписан договор № РОС-РП/01 на выполнение проектных (изыскательских) работ, во исполнение которого общество перечислило институту 2 011 317 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу № А40-75958/2011 отказано в удовлетворении требования общества о взыскании с института убытков и штрафа по указанному договору, который признан незаключенным.
Ссылаясь на то, что по условиям дополнительного соглашения от 20.04.2012 № 1 к договору цессии от 11.05.2011 № ИК11/03-11 общество (цедент) уступило корпорации (цессионарий) право требования возврата неосновательного обогащения в размере 2 011 317 рублей, составляющих 3 авансовый платеж по незаключенному договору от 18.02.2009 № РОС-РП/01, однако требование о возврате указанной суммы институтом не исполнено, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суды, принимая во внимание, что договор от 18.02.2009 № РОС-РП/01 признан судом в рамках рассмотрения другого дела незаключенным, доказательств фактического выполнения институтом работ и их сдачи заказчику не представлено, а также исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания институтом спорных денежных средств.
Доводы, изложенные в заявлении, сводящиеся к доказыванию факта выполнения институтом работ, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется, поскольку квалификация действий лица по статье 10 Гражданского кодекса Российской предполагает установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, что не является компетенцией суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судами и отклонен, исходя из того, что об отсутствии договорных отношений истцу стало известно в связи с принятием судом решения по делу № А40-75958/2011.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи 4 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-14033/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова