Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

865_490395 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12734/13 Москва 25 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Тальдаева Мурата Эрнстовича (с. Пестрецы, Республика Татарстан) от 12.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 по делу № А6515479/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 по тому же делу.

Суд

установил:

Тальдаев Мурат Эрнстович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» (далее – общество «НПО «Ростар», общество) о восстановлении статуса участника общества.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан и Махмутов Иршат Атауллович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решением от 07.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 решение от 07.11.2012 и постановление от 25.01.2013 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Тальдаев М.Э. являлся участником общества «НПО «Ростар» с долей в уставном капитале в размере 10%.

Тальдаев М.Э. подал заявление от 10.08.2001 о выходе из общества. На основании этого заявления решением общего собрания участников общества «НПО «Ростар» от 15.08.2001 он был исключен из состава участников общества, что оформлено протоколом № 2.

Статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества) предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом 3 общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Тальдаев М.Э. обратился в арбитражный суд с требованием о восстановлении его статуса участника общества «НПО «Ростар», ссылаясь на то, что заявление о выходе из общества было подано им под давлением другого участника общества – Махмутова И.А.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что заявление о выходе из общества было подано Тальдаевым М.Э. не по своей воле. Кроме того, по заявлению ответчика общества «НПО «Ростар» суд применил к требованию Тальдаева М.Э.

исковую давность, посчитав срок на судебную защиту пропущенным.

4 Вывод о пропуске срока исковой давности основан на конкретных обстоятельствах возникшего спора и положениях статей 181, 195 – 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имелись правовые основания для отказа в иске.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими единообразия в толковании и применении норм права или наличии иных предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А65-15479/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального Поволжского округа от 13.05.2013 отказать.

арбитражного суда 5 Возвратить Тальдаеву Мурату Эрнстовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 12.08.2013.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья В.А. Лобко судья Ю.А. Киреев судья И.В. Разумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru