808_491037 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13049/13 Москва 26 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Тольятти, Самарская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А55-22908/2012, Самарской области постановления от 27.12.2012 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сервис» (г. Тольятти, Самарская обл.) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 о признании недействительными пункта 7.1.13 и части 1 пункта 10.1 договора подряда от 25.11.2011 № 523, пункта 7.1.13 и части 1 пункта 10.1 договора подряда от 25.11.2011 № 524, взыскании задолженности в размере 2 897 191, 90 рубля, убытков в размере 572 973, 05 рублей, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения в размере 82 775, 74 рублей, а также по встречным исковым требованиям открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сервис» о взыскании 3 410 567, 32 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис» (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) удовлетворен в части взыскания с последнего 2 979 967, 64 рублей, в том числе: 2 897 191, 90 рублей – основного долга, 82 775, 74 рублей – неосновательного обогащения, 21 085, 73 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис» отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
3 Как установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры подряда от 25.11.2011 № 523, 524 на реконструкцию дополнительных офисов № 8213/083, 8213/049 Автозаводского отделения № 8213 (далее - договоры подряда).
Суды, принимая во внимание условия договоров подряда, согласно которым установлена ответственность за нарушение срока сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию и за нарушение срока окончания работ на объекте, а также обязанность подрядчика за время проведения работ по договору регулярно оплачивать расходы, связанные с использованием электроэнергии, водой и коммунальными услугами, по счетам, выставленным заказчиком, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 708, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания условий абзацев вторых частей 1 пунктов 10.1, пунктов 7.1.13 договоров подряда недействительными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда, а также дополнительных работ принятых, но не оплаченных ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму процентов, уплаченных банку за пользование кредитами, а также в удовлетворении встречных исковых требований суды правомерно исходили из недоказанности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а также отсутствии оснований взыскания договорной неустойки за период, предшествовавший заключению дополнительного соглашения.
Доводы ответчика о том, что выводы судов о внесении изменений в сметную документацию в части объема работ, об отсутствии оснований 4 для проведения зачета, о незаконном удержании ответчиком денежных средств, составляющих неустойку, являются необоснованными и сделаны без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-22908/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 отказать.
Председательствующий судья В.В.Бациев Судья Т.В.Завьялова Судья А.Г.Першутов