64_490885 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12750/13 Москва 26 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 по делу № А40-74171/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013 по тому же делу, по заявлению компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» (Москва; Никосия, Кипр) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Билла» (Москва) по делу № А40-74171/12 по иску компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «Билла» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц:
общества с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Строй-Сервис»;
общества с ограниченной ответственностью «БизнесБлокДевелопмент».
Суд
установил:
компания с ограниченной ответственностью «Арунж Холдингс Лимитед» (далее – компания «Арунж Холдингс Лимитед») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Билла» (далее – общество) 3 010 339 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 02.03.2012 по договорам аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, иск удовлетворен частично.
Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 36 724 долларов США судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 2 500 долларов США, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.07.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, касающихся распределения судебных расходов, компания «Арунж Холдингс Лимитед», ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, 3 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что спорные судебные расходы понесены компанией при оплате юридических услуг, которые были связанны с рассмотрением в судах настоящего дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель указывает на разумность и обоснованную необходимость несения названных расходов, отмечая, что при принятии оспариваемых актов судами были проигнорированы доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не учтено непредставление обществом доказательств такой несоразмерности.
Удовлетворяя требование о взыскании 2 500 долларов США судебных расходов, суды исходили из вывода о необходимости снижения размера заявленных компанией расходов до разумных пределов. При этом судами оценивались объем оказанных услуг, а также сложность спора, определенная с учетом сложившейся судебной практике по данной категории дел, учтено частичное удовлетворение требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
Доводы компании исследовались в судах трех инстанций и получили надлежащую оценку. Они сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, сделанных с учетом оценки фактических обстоятельств дела, и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-74171/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от апелляционного 05.04.2013, суда от постановления 03.06.2013, Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.Г.Першутов