280_490866 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12960/13 Москва 26 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Куликовой В. Б. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-117683/12-19-961 Арбитражного суда города Москвы по иску региональной общественной организации инвалидов «Гармония и жизнь» (далее – общественная организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» (далее - общество) о взыскании 2.563.506 рублей убытков и 2.136.255 рублей неустойки по предварительному договору от 15.10.2010 № КрМ-3-1-11-3.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орион Консалт» и Бабенко Тамара Емельяновна.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с общества в пользу общественной организации 2.136.255 рублей неустойки, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с общества неустойки, оно подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между общественной организацией (покупателем) и обществом (продавцом) заключен предварительный договор от 15.10.2010 № КрМ-3-1-11-3, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора куплипродажи трехкомнатной квартиры с условным номером 3 проектной 3 площадью 76,86 кв.м, расположенной в 1 секции на 11 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, район Чертаново Центральное, ул. Красного Маяка, вл. 13, корп. 4.
Суд апелляционной инстанции, установив факт уклонения общества от заключения основного договора купли-продажи, взыскал с общества в пользу общественной организации неустойку, предусмотренную пунктом 4.5 предварительного договора. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая заключения основного предварительный договор, договора, применяются уклоняется от положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.
4 Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 Гражданского кодекса.
Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.
Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13585/12.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-117683/12-19-961 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ В. Б. Куликова Судья __________ Г.Г. Попова