662_490841 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13396/13 Москва Коллегия 26 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «СлавнефтьМегионнефтегаз» от 15.08.2013 № 20-1374 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2012 по делу № А75-1680/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 по тому же делу, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, г. Ханты-Мансийск (далее - управление) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз», г. Мегион (далее - общество) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 6 900 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде вследствие аварии 18.04.2011 на нефтесборном коллекторе.
Третьим лицом к участию в деле привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице Нижневартовского отдела филиала
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также указывая на возмещение причиненного ущерба в натуре.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт причинения обществом вреда окружающей среде вследствие аварии на нефтесборном коллекторе и, исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 3 от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364; далее - Методика исчисления вреда), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения общества к ответственности в виде возмещения ущерба, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя об освобождении его от обязанности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, ввиду произведенной рекультивации (восстановления) загрязненного участка земель своими силами и за счет своих средств в октябре 2011 года согласно акту сдачиприемки рекультивированных земель, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Из смысла пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной предусмотренной устанавливается с имущественной ответственностью, гражданским законодательством, учетом только не которая материального вреда, но и экологических потерь.
При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» 4 рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Как установлено судом, в отношении загрязненного земельного участка проект рекультивации не разрабатывался, акт приема-сдачи рекультивированных земель не утверждался в установленном порядке.
Порядок проведения рекультивации и её этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными осуществляющими органами государственное исполнительной управление в области власти, охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также 5 в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Такая позиция содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
Из этого следует, что при определении размера вреда окружающей среде расходы на рекультивацию земель не могут быть признаны судом полным возмещением вреда.
Кроме того, судом установлено, что согласно осмотру загрязненного земельного участка, проведенному управлением 18.05.2012, земля на месте отказа нефтепровода не восстановлена, площадь загрязнения увеличилась и распространилась на близлежащие участки, где зафиксированы повышенные концентрации хлорид-ионов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
только при наличии 6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А75-1680/2012 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова