808_490988 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13106/13 Москва Коллегия 26 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» (г. Юрьев-Польский, Владимирская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу № А40-120722/12-35-1137, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» к открытому акционерному обществу «Росагролизинг» (г. Москва) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2011 № 0310248 и взыскании 15 086 897 рублей авансового платежа по договору лизинга и 985 362,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» (далее – истец) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2011 № 0310248, заключенного с открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (далее – ответчик), и о взыскании с ответчика 15 086 897 рублей авансового платежа по договору лизинга и 985 362,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2011 № 0310248, истец обратился с настоящим иском к лизингодателю – ответчику о расторжении названного договора и 3 взыскании авансового платежа с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие качества и количества поставленного товара, являющегося предметом договора лизинга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что выбор товара, являющегося предметом лизинга, и его поставщика осуществлен истцом самостоятельно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 665, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия спорного договора лизинга, суды пришли к выводу, что являясь лизингополучателем по договору и совершив указанные действия, истец принял на себя риск невыполнения обязанностей поставщиком товара и связанные с этим убытки.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с исполнением договора лизинга и фактическим получением истцом товара от поставщика, суды признали неправомерным предъявление истцом претензий по нарушению условий поставки товара к ответчику – лизингодателю, которым исполнены обязательства по договору лизинга. Указанные претензии истец вправе предъявлять к поставщику товара.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора лизинга и взыскания авансового платежа, уплаченного на законных оснований по действующему договору, и отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-120722/12-35-1137 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов