934_490615 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13455/11 26 сентября 2013 г.
Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Усачева Александра Валерьевича (г. Миасс, Челябинская обл.) от 28.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения от 29.05.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011ООО ПКФ «СПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Лавров А.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2011 с ликвидатора (учредителя, директора) ООО ПКФ «СПС» Янышивской И.Н.
в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 425 392 рублей 36 копеек.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 апелляционная жалоба на вышеуказанное определение возвращена заявителю Усачеву А.В. в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением суда от 30.08.2011, кредитор Усачев А.В. подал кассационную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 пропущенного в удовлетворении срока на подачу ходатайства о восстановлении кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Усачев А.В. просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции 3 при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Усачеву А.В.
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд указал, что, являясь конкурсным кредитором должника, Усачев А.В.
участвовал в рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности и знал о принятом судебном акте, подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по истечении шестимесячного срока для обращения в суд с таким ходатайством. В этой связи суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 29.05.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.А. Весенёва Судья Р.Т.Мифтахутдинов