808_491041 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13100/13 Москва Коллегия 26 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Клин, Московская обл.) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 по делу №А41-35963/2009 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Триада-2002» (г. Клин, Московская обл.) о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования помещениями и земельным участком в размере 2 531 150, 16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 473, 94 рублей, об обязании освободить и вернуть помещения и часть земельного участка.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Ларинед», общество с ограниченной ответственностью «Софи».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Триада-2002» (далее - ответчик) удовлетворены в части обязания ответчика возвратить истцу переданное по договорам субаренды недвижимое имущество, расположенное в здании столовой № 7 по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить постановление суда кассационной инстанций, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключены договоры от 01.01.2008 субаренды нежилых помещений и договор субаренды земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:0017.
Невозвращение объектов аренды по истечении срока действия договоров субаренды нежилых помещений (30.12.2008) и договора субаренды земельного участка (31.12.2008), явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Требование истца о возврате имущества, переданного по договорам субаренды, решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010, удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2010 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и 4 процентов за пользование чужими денежными средствами дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик перечислил в счет арендной платы 2 308 876 рублей 02 копейки, а согласно экспертному заключению по определению размера платы за имущество, которым пользовался ответчик после прекращения договоров субаренды, арендная плата за занимаемые ответчиком помещения и за земельный участок составила 2 270 920 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности со стороны ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение, представленное в суд первой инстанции, является ненадлежащим доказательством.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом кассационной инстанции осуществлялась не переоценка доказательств, а оценка соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы истца не опровергают вывод суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Оценив доводы истца, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-35963/2009 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 отказать.
Председательствующий судья В.В.Бациев Судья Т.В.Завьялова Судья А.Г.Першутов