517_490563 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-150/12 Москва 26 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курбатовой И.В. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу № А40-45215/09-40-335, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – управление) к индивидуальному предпринимателю Курбатовой И.В. (далее – предприниматель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании права федеральной собственности на помещение на нежилое помещение общей площадью 102,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Дубининская д. 57 корп. 2 (далее – спорное помещение), об истребовании из незаконного владения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предпринимателя имущества спорного нежилого помещения и о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на указанное помещение.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
закрытое акционерное общество «Московский суконный комбинат «Красный суконщик», общество с ограниченной ответственностью «Вента Трейд».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены собственности Российской истребовании его из в Федерации незаконного части на признания спорное владения права помещение и предпринимателя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение от 22.03.2011 в части признания права собственности Российской Федерации на спорное помещение отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Московского округа от 12.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № ВАС-150/12 отказано в передаче дела № А40-45215/09-40335 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 22.03.2011 по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение от 22.10.2012 оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, ссылается в качестве нового обстоятельства на изменение постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 (далее – постановление Президиума № 14749/11) судебной практики по вопросам применения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей начало течения срока исковой давности. Заявитель отмечает, что имеются аналогичные дела (№ А40-45213/09-28-367, № А40-49819/09-85-418), по которым на момент рассмотрения жалобы предпринимателя имелись вступившие в законную силу судебные акты об удовлетворении идентичных заявлений о пересмотре состоявшихся судебных актов по тому же основанию со ссылкой на правовую позицию, определенную постановлением Президиума № 14749/11.
Согласно процессуального пересмотра пункту 5 кодекса судебных части 3 Российской актов по статьи 311 Федерации новым Арбитражного основанием обстоятельствам для является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, установленные по настоящему делу, не являются схожими или аналогичными с делом № А57-15708/2010 Арбитражного 4 суда Саратовской области, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 14749/11.
Ссылка заявителя на изменение постановлением Президиума № 14749/11 судебной практики по вопросам применения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей начало течения срока исковой давности, судами отклонена.
Принимая во внимание, что конкретные обстоятельства дела, связанные с приватизацией спорного имущества, установленные судами при его рассмотрении, существенно отличаются от обстоятельств дела, на которое ссылается заявитель, суды пришли к выводу, что правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума № 14749/11, не могут применены в настоящем деле.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-45215/09-40-335 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова