104_490590 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13093/13 Москва 26 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу № А53-22774/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (далее – компания) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) 259 286 449 рублей 14 копеек расходов, связанных с перевозкой в 2009 – 2011 годах льготных пассажиров, включенных в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 федеральный регистр, городским автотранспортом общего пользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент транспорта г.Ростова-наДону (далее – департамент транспорта), муниципальное учреждение «Департамент социальной защиты г.Ростова-на-Дону», муниципальное унитарное предприятие «Технологии управления», Министерство труда и социального развития Ростовской области (далее – Минтруд), Министерство финансов Ростовской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено за счет взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 94 376 246 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что компания осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском сообщении на платной основе в г.Ростове-на-Дону.
Во исполнение постановления администрации Ростовской области от 03.04.2006 № 120 «О порядке расходования межбюджетных трансфертов, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг 3 общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условий обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта» компания в 2009 – 2011 годах осуществляла перевозку граждан, имеющих право на бесплатный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета (далее – ЕСПБ).
Неполное возмещение компании расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания является самым крупным автопредприятием города, на долю которого приходится более 30 процентов всех пассажирских перевозок.
В спорный период по согласованию с департаментом транспорта компания реализовывала месячные проездные билеты (не льготные), которые использовались только для поездок на ее маршрутах. В частности, с 05.06.2008 при тарифе на проезд в автобусе в размере 9 рублей стоимость месячного проездного билета для граждан составляла 649 рублей, с 01.10.2010 при тарифе на проезд в размере 11 рублей проездной стоимости – 793 рубля, с 01.07.2011 при тарифе в 12 рублей 50 копеек стоимость проездного составляла 901 рубль. Другие перевозчики в г. Ростове-наДону подобные проездные билеты не вводили и не использовали.
Согласно представленным компанией в дело расчетам в спорный период ее расходы на перевозку граждан по ЕСПБ составили 314 831 929 рублей 99 копеек (из них 93 962 755 рублей 08 копеек в 2009 году, 98 008 027 рублей 41 копейка в 2010 году, 122 861 147 рублей 50 копеек в 2011 году), из которых возмещено 55 545 477 рублей 85 копеек (49 208 127 рублей 85 копеек получено от реализации льготных проездных билетов и 6 337 350 рублей получено от Минтруда в счет частичного возмещения 4 разницы между стоимостью ЕСПБ и фактическими расходами предприятия). Таким образом, сумма невозмещенных расходов, по мнению компании, составила 259 286 449 рублей 14 копеек.
Размер расходов компании определен с учетом количества реализованных проездных билетов по льготникам федерального регистра;
количества поездок одного льготника в месяц; доли транспортного предприятия по актам; количества поездок на один билет по данным обследования пассажиропотока; тарифа на проезд.
Минфин России представил контррасчет расходов истца за спорный период, произведенный исходя из разницы между полной стоимостью месячного проездного билета и льготной стоимостью одного ЕСПБ с учетом доли компании в общем количестве перевозок льготных категорий пассажиров. Общая сумма невозмещенных расходов компании составила, по расчету ответчика, 94 376 246 рублей 10 копеек (из них 30 170 205 рублей в 2009 году, 31 229 082 рубля 10 копеек в 2010 году, 32 976 959 рублей в 2011 году).
Оценив представленные доказательства, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского Федерации, Федеральным законом от суды, руководствуясь кодекса 22.08.2004 Российской № 122-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, признав обоснованным контррасчет Минфина России. При этом суды исходили из того, что любой проездной билет (в том числе льготный) является документом, подтверждающим право пассажира на пользование услугами общественного транспорта, которое ограничено только определенным временем, а не количеством поездок в течение этого времени. Этому праву корреспондирует обязанность перевозчика предоставить такую услугу в данный период времени и вне рамок какого-либо учета как длительности, так и числа поездок пассажира.
Стоимость проездного билета является экономически обоснованным 5 результатом, учитывающим интересы каждой стороны договора перевозки. ЕСПБ также является проездным билетом, имеющим льготную стоимость, поэтому выпадающий доход транспортной организации формируется из разницы в цене проездного билета и стоимости билета льготного. В связи с этим общий объем выпадающих доходов будет сопоставим с указанной разницей в цене билетов и количеством таких билетов, проданных льготным категориям граждан (с учетом доли данного транспортного предприятия), и не может включать в себя показатели тарифа на разовую перевозку и количество таких перевозок.
Учитывая оказание компанией абонементных транспортных услуг посредством продажи проездного (не льготного) билета, суды пришли к выводу о том, что определение размера подлежащей взысканию компенсации без учета пассажиропотока, исходя из разницы между полной и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц (с учетом доли перевозок компании) соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17828/10.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-22774/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ М.В. Пронина