Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

808_491031 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13687/13 Москва 26 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по делу № А12-24771/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград) о признании недействительными решений от 09.06.2012 № 94, №96 в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 года, за 3 квартал 2009 года.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 09.06.2012 № 94, 96 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» общества в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 года в размере 798 929 рублей, за 3 квартал 2009 года в размере 798 929 рублей и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый об удовлетворении его требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, за 3 квартал 2009 года приняты решения от 09.06.2012 № 94, 96 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу предложено исчислить земельный налог за 1 квартал 2010 года в размере 798 929 рублей и за 3 квартал 2009 года в размере 798 929 рублей, а так же предложено внести необходимые исправления в документы 3 Как установлено судами основанием для доначисления земельного налога, послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по данному налогу вследствие неправомерного исключения земельных участков из объектов налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:0158 находился у общества на праве собственности, в дальнейшем был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030070:218, 34:34:030070:217, 34:34:030070:216, которые относятся к категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием производственная деятельность, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), статей 7, 27, 65, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорные земельные участки, принадлежащие обществу на праве собственности, не могут быть признаны ограниченными в обороте, и, следовательно, должны признаваться объектом налогообложения земельным налогом.

Доводы общества о том, что указанные земельные участки являются ограниченными в обороте, поскольку используются для нужд обороны, а также, что фактически собственником земельных участков является Российская Федерация, поскольку общество, создано в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия и учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, являлись предметом оценки судов и были отклонены.

Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства.

Коллегия судей также учитывает, что общество не было включено в перечень стратегических предприятий на основании распоряжений Правительства РФ от 09.01.2004 № 22-р «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и организаций» или от 20.08.2009 № 1226-р 4 «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации».

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А12-24771/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 отказать.

Председательствующий судья В.В.Бациев Судья Е.Н.Зарубина Судья А.Г.Першутов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru