9_490968 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12680/13 Москва 26 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Неватранс» (далее – общество, заявитель) от 26.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.05.2013 по делу № А56-62209/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к Комитету по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области (далее – комитет по транспорту), Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее – комитет госзаказа), «Леноблпассажиравтотранс» открытому (далее акционерному – общество обществу «Леноблпассажир- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 автотранс») о признании недействительными торгов № К-146/11, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении в Выборгском, Всеволожском муниципальных районах Ленинградской области и Санкт-Петербурге в части лота № 2 по междугородным маршрутам № 679, 809 и 827.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (далее – министерство, третье лицо).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-62209/2011 иск общества удовлетворен. Суд признал недействительным размещение заказа и проведение открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по результатам торгов № К-146/11 в части лота № 2 по междугородным маршрутам между субъектами Российской Федерации № 679, 809, 827 протяженностью более 50 километров и заключенный по его результатам государственный контракт с открытым акционерным обществом «Леноблпассажиравтотранс».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-62209/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального 3 кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу «до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А56-64278/2011». Определением от 11.01.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 Кодекса).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2013 по делу № А5662209/2011, решение суда первой инстанции от 14.06.2012 по тому же делу отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество и ссылается применении на нарушение арбитражными судами единообразия норм в права, толковании незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: суд первой инстанции верно установил, что спорные маршруты не являются маршрутами пригородного межмуниципального сообщения, вследствие чего не могли являться предметом торгов; при проведении конкурса на спорные маршруты органы вышли за пределы своих полномочий.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение 4 прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как установлено судами, в августе 2011 года комитет госзаказа на основании обращения комитета по транспорту (заказчика) во исполнение пунктом 11.4, 11.5 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2005 № 348 (в редакции постановления Правительства Ленинградской области от 24.05.2007 № 114; далее – Положение № 348), организовал открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по шести лотам. Извещение о проведении открытого конкурса, конкурсная документация и техническое задание к конкурсу размещены на официальном сайте комитета госзаказа в сети Интернет.
04.10.2011, 21.10.2011, 28.10.2011 произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, их рассмотрение, оценка и сопоставление заявок. Оказание услуг по маршрутам № 679, 809, 827 (лот № 2) предоставлено открытому акционерному обществу «Леноблпассажиравтотранс», с которым заключены договоры на оказание услуг.
Посчитав, что конкурс по лоту № 2 проведен с нарушением положений действующего законодательства, общество обратилось 5 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отменяя в решение удовлетворении руководствуясь иска суда первой общества, положениями суд статьи инстанции, и отказывая апелляционной инстанции, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующей арбитражной судебной практикой, в соответствии с которой в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие в совокупности как нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов, так и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего их, при этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения при проведении торгов, которые привели бы к иным результатам (в случае совершения действий в соответствии с законом).
Как было установлено судами, перевозки по маршрутам, включенным в лот № 2 конкурса, осуществляются по маршрутам, протяженность которых составляет более 50 км. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что эти маршруты не являются маршрутами пригородного (межмуниципального) сообщения, на них не распространяется действие Положения № 348, и, как следствие, комитетами превышены их полномочия при организации и проведении торгов в оспоренной части.
Руководствуясь нормами Федерального закона от 06.10.1999 № 184ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Положения № 348, постановления Правительства Ленинградской области от 22.08.2008 № 248, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что организация транспортного обслуживания населения автомобильным 6 транспортом пригородного и межмуниципального сообщения входит в компетенцию субъекта, и уполномоченным на это органом на территории Ленинградской области выступает комитет госзаказа. При этом апелляционная инстанция указала, что спорные маршруты призваны обеспечить реализацию органом государственной власти субъекта Российской Федерации своего публично-правового полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в части обеспечения пригородного сообщения. Решение такого вопроса законодателем вменено комитетам как специально уполномоченным на то органам.
Кроме того, апелляционный суд указал, что спорные маршруты обладают всеми квалифицирующими признаками маршрутов пригородного сообщения, понятие которого раскрыто в пункте 1.5 Положения № 348: маршрут, пролегающий по территории Ленинградской области и входящий на территорию Санкт-Петербурга. Кроме того, маршруты по лоту № 2 внесены в реестр автобусных маршрутов Ленинградской области, утвержденный приказом комитета по транспорту от 13.11.2008 № 01-02/08, при этом в пункте 1.5 Положения № 348 содержится дефиниция «реестр маршрутов Ленинградской области», под которым понимается перечень пригородных и межмуниципальных маршрутов, пролегающих по территории Ленинградской области. Поэтому отсутствие в Соглашении от 24.12.2009 спорных маршрутов не исключало право комитетов инициировать в отношении них процедуру торгов в соответствии с Положением № 348.
Более, того суд апелляционной Правительство Ленинградской регулированию вопросов области организации инстанции обладало указывая, что полномочием по транспортного обслуживания населения и организации деятельности пригородного и междугороднего 7 транспорта путем принятия соответствующего нормативного правового акта, верно исходил из того, что законность Положения № 348 неоднократно выступала предметом судебной оценки, по результатам которой суды признали за Правительством Ленинградской области соответствующее полномочие, и, кроме того, признавали за комитетами компетенцию по организации соответствующих конкурсов как вытекающую из общих принципов организации деятельности органов субъектов Российской Федерации, призванную гарантировать их реализацию.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-62209/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова