9_491266 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12771/13 Москва 27 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.Ю. Шилохвоста, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Татнефть-ТрансСервис» (далее – компания, заявитель) от 09.08.2013 № УК-06/287 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2013 по делу № А65-2518/2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Логистик Транс» (далее – общество, истец) к компании о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2013 по делу № А65-2518/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 10 000 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания и ссылается применении на нарушение арбитражными судами единообразия норм в права, толковании незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: судами неправильно истолкованы и применены нормы права о бремени доказывания;
документы, представленные истцом не исследовались судом и им не дана оценка в вынесенных судебных актах.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 отмечает следующее.
Частично удовлетворяя иск, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства (в том числе транспортные и товарнотранспортные накладные с отметкой грузополучателя о выгрузке, сопроводительные листы к счетам-фактурам), руководствуясь положениями статей 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив, что между обществом (экспедитором) и компанией (перевозчиком) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении №14/2011/56, в соответствии с которым перевозчик обязался осуществлять доставку груза на основании предварительно согласованной с экспедитором заявкой, а экспедитор обязался оплатить перевозчику стоимость оказанных услуг, а также согласно которому стороны установили, что перевозчик обязан предоставить счета на оплату с комплектов оригиналов товарнотранспортных накладных в течении 10 календарных дней после выгрузки у грузополучателя (пункт 6.3. договора), а в случае нарушения перевозчиком этих сроков перевозчик уплачивает экспедитору (истцу) штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки задержки каждого комплекта документов (пункт 7.3 договора), установив также, что перевозчиком сроки предоставления документов были нарушены, пришли к обоснованному выводу об обоснованности иcка по праву и размеру.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив чрезмерно высокий процент неустойки, непродолжительность периода нарушения ответчиком срока поставки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не 4 может служить мерой обогащения, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации о толковании статьи 333 Гражданского кодекса (Определение от 21.12.2000 # 263-О), правомерно уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-2518/2013 Арбитражного суда Республики 5 Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост