21_491086 а ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13449/13 Москва 27 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу № А07-15420/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Каустик» (в настоящее время ОАО «Башкирская содовая компания») к правопреемникам открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - открытому акционерному обществу «Интер РАО ЕЭС», открытому акционерному обществу «Башкирская электросетевая компания» о взыскании солидарно 2 761, 20 рублей платы за пользование подвижным составом (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 25.01.2013, Арбитражного суда оставленным без Республики изменения Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, с общества «Интер РАО ЕЭС» в пользу общества «Каустик» взыскано 2 761, 20 рублей. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.07.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Интер РАО ЕЭС» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом «Каустик» (поставщиком) и обществом «Башкирэнерго» (покупателем) заключен договор от 11.05.2011 № 012.05.11.СБ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и произвести своевременную оплату.
Во исполнение условий названного договора поставщик (клиент) заключил с обществом «Транснефтехим» (экспедитором) договор 3 транспортной экспедиции от 10.12.2009 № ТЭ-1011, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом.
Спорный груз был доставлен покупателю, порожняя цистерна отправлена со станции назначения по истечении установленного договором поставки срока ее нахождения.
Ссылаясь на невнесение покупателем платы за пользование вагонами, которую в свою очередь поставщик перечислил экспедитору, общество «Каустик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта простоя вагонов из-за ненадлежащего исполнения ответчиком №012.05.11.СБ и факта обязательств оплаты по договору обществом от 11.05.2011 «Каустик» обществу «Транснефтехим» расходов, не возмещенных обществом «Башкирэнерго».
При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 309, 310, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» заявленные требования были удовлетворены.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-15420/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 15.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина