280_491095 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13086/13 Москва Коллегия 27 сентября 2013г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей В.Б.Куликовой и В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Абуш» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу № А40-164610/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма АБУШ» (далее - ООО «Фирма Абуш») к управе района Бирюлево Восточное города Москвы (далее – управа) о признании незаконными предписания от 20.11.2012 № БВ-12012-2 и действий по сносу объекта, расположенного по адресу: ул. Михневская, вл. 4а.
установила:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Фирма Абуш» подала заявление о пересмотре их в порядке надзора. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочными выводы суда о том, что спорный объект не являлся объектом капитального строительства. Считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых 3 актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом, ООО «Фирма Абуш» 11.10.2000 приобрело у ООО «КВИН» временный торговый павильон, расположенный по адресу:
г. Москва, ул. Михневская, вл. 4а.
Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» установлен перечень подлежащих демонтажу на территории г. Москвы незаконно размещенных объектов, в том числе на территории Южного административного округа г. Москвы. Указанный временный торговый павильон включен в перечень подлежащих демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Суд признал недоказанным, что спорный павильон является недвижимым имуществом. Судом установлен факт его размещения на земельном участке при отсутствии для этого правовых оснований.
Решение о демонтаже (разборке на составляющие элементы) павильона, не являющегося объектом капитального строительства, принято окружной комиссией по пресечению самовольного строительства. Самостоятельного решения о демонтаже павильона управой не принималось. Действия по 4 координации демонтажа объекта осуществлены управой в соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы».
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием установленной статьей 198 Федерации Арбитражного совокупности процессуального условий, суд кодекса отказал в Российской удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-164610/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, постановления Девятого арбитражного 5 апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ В.В. Попов