570_491303 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13138/13 Москва Коллегия 27 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании «AT INTELLY Inc.» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу № А56-58340/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис», должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «Базис» компания «AT INTELLY Inc.» обратилась с заявлением о включении в реестр требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кредиторов должника денежного требования в размере 470 231 688 рублей 57 копеек.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2012 в отдельное производство выделены требования кредитора по договору поставки от 15.06.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (далее – общество «Дельта Плюс») и обществом «Базис» на сумму 6 362 006 рублей, а также по договору куплипродажи оборудования от 18.03.2011, заключенному между обществом «Дельта Плюс» и обществом «Базис» на сумму 24 081 996 рублей 56 копеек.
По результатам рассмотрения выделенных требований определением Арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании «AT INTELLY Inc.» (цессионария) в размере 30 444 002 рублей 56 копеек.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2013 определение суда первой инстанции от 21.11.2012 отменил, во включении выделенных требований компании «AT INTELLY Inc.» в реестр требований кредиторов должника отказал.
Федеральный постановлением от арбитражный 10.06.2013 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции от 26.03.2013 оставил без изменения.
Компания «AT INTELLY Inc.» не согласна с указанными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по данному обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
3 Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах. Пункт 3 данной статьи Закона предусматривает, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда и утвердила положение о нем и список третейских судей. В силу пункта 4 указанной статьи Закона организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих о его образовании согласно предусмотренному в пункте 3 статьи 3 Закона порядку.
Вопрос о соответствии порядка создания постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «на Пушкинской» требованиям статьи 3 Закона о третейских судах судом первой инстанции исследовался, по результатам рассмотрения этого вопроса вынесено определение от 10.09.2012, согласно которому исполнительный лист на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда не мог быть выдан в силу положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части коллегия судей не находит.
4 В этой связи суды обоснованно рассматривали спорные требования по общим правилам как требования, не подтвержденные решением третейского суда (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).
Как установлено судами, в обоснование своего требования компания «AT INTELLY Inc.» как цессионарий сослалась на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара по договорам от 18.03.2011 и 15.06.2011.
Исследовав и оценив представленные доказательства, констатировав отсутствие надлежащих доказательств исполнения продавцом обязательств по передаче товара, учтя при этом невозможность передачи товара без использования транспорта, дополнительной рабочей силы и монтажных работ в силу габаритов и специального назначения имущества, отсутствие соответствующих товарно-транспортных накладных и путевых листов, отсутствие в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах ссылок на идентификационные признаки отчуждаемого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи товара по упомянутым договорам не доказан, а потому кредитором не подтверждено возникновение на стороне должника денежного обязательства по его оплате.
Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Доводы заявителя о необходимости применения к спорным отношениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии судебных актов о правах и обязанностях непривлеченного к 5 участию в деле лица основаны на ошибочном понимании им норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя об обоснованности заявленного им требования касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, который в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, коллегией судей по настоящему делу не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи спора на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-58340/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко