64_491144 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9743/13 Москва 27 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-28198/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по тому же делу по иску общества «Производственно-строительный с ограниченной комбинат «Орел» ответственностью (п.
Орловский, Орловский р-н, Ростовская обл.) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России и Министерству обороны Российской Федерации (Москва) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комбинат «Орел» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства бороны России (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 858 496 рублей неосновательного обогащения и 152 621 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 требование общества удовлетворено.
С учреждения, а в случае недостаточности средств с министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 858 496 рублей неосновательного обогащения и 152 621 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.05.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Учреждение обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 3 При рассмотрении дела суды установили, что в отсутствие заключенного между сторонами контракта на выполнение работ для государственных нужд общество выполнило с ведома ФГУ «Майкопская КЭЧ района» (правопредшественник учреждения, далее – Майкопская КЭЧ) работы, результат которых имеет потребительскую ценность.
Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что факт выполнения обществом работ доказан, акт о приемке выполненных работ подписан руководителем Майкопской КЭЧ без замечаний, однако стоимость выполненных работ не оплачена.
Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный оспариваемый порядке надзора основанный на в и акт, положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на 4 возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При этом сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации».
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, опубликованными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013, поддержан следующий правовой подход.
В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, у заявителя имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
5 В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-28198/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.Г.Першутов