820_491114 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13072/13 Москва Коллегия 27 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Амосова С.М., судей Першутова А.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН: 1022301598549) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2012 по делу № А17-4249/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МС группа» (г. Иваново, ОГРН: 1023700560817) к закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании неосновательного обогащения и пеней, а также по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» к обществу с ограниченной ответственностью «МС группа» о взыскании неотработанных авансовых средств, процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами и договорной неустойки (другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» (Самарская область, г. Сызрань, ОГРН: 1026303059870).
Суд «МС
установил:
группа» (далее общество с – или истец ограниченной ответственностью генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, заказчик или заявитель) о взыскании 3 988 321 руб.08 коп. неосновательного обогащения, 537 817 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 63 руб. 69 коп. судебных расходов.
В свою очередь, ответчик обратился к истцу со встречным исковым требованием, также уточненным в порядке вышеуказанной нормы, о взыскании 3 152 716 руб. 30 коп. неотработанного аванса по договору от 28.04.2010 № ГК/43/3818/10, 415 436 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 752 485 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК Районная», поддержавшее требования по первоначальному иску.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, иск генподрядчика удовлетворен в полном объёме.
Заказчику в удовлетворении встречных исковых Волго-Вятского округа требований отказано.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 27.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ответчик просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебных акт, считая выводы арбитражных судов первой, апелляционной материалам и дела кассационной и инстанций нарушающими несоответствующими нормы материального и процессуального права, а также единообразие в их толковании и применении.
Согласно части 3 и 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для этого, исходя из доводов, изложенных в заявлении и содержания оспариваемого судебного акта;
определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Суд, проверив и обсудив обоснованность изложенных заявителем доводов, оценив мотивы принятия судебными инстанциями оспариваемых судебных актов, приходит к выводу об отсутствии в деле оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, влекущих его передачу на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, 4 и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении названными арбитражными судами норм права.
Рассматривая вопрос о приемлемости передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А17-4249/2011 Арбитражного суда Ивановской области, суд также исходит из того, что по смыслу положений главы 36 Кодекса переоценка и исследование фактических обстоятельств спора, к которой по существу сводятся приведенные заявителем доводы, не относятся к полномочиям суда надзорной инстанции и в данном случае не могут служить основанием для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А17-4249/2011 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.М.Амосов Судья А.Г.Першутов Судья С.М.Петрова