Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

39_491140 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12985/13 Москва Коллегия 27 сентября 2013 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.

и судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс Производителей 1» от 20.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 по делу № А41-16973/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Производителей 1» (г. Москва, далее – общество «Альянс Производителей 1») к обществу с ограниченной ответственностью «Кремль-бронза» (г. Москва, далее – общество «Кремльбронза») о взыскании 1 698 390 рублей неосновательного обогащения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт», открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».

Суд

установил:

решением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью размера исковых требований и пропуском срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения в период с декабря 2007 года по 03 апреля 2009 года.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество «Альянс Производителей 1» просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной обществом «Кремль-бронза» электрической энергии с декабря 2007 года по 20 ноября 2009 года, оплаченной обществом «Альянс Производителей 1» в составе платы за свое потребление.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом потребленного ответчиком объема электрической энергии и ее стоимости.

Доводы заявления, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и содержат несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, между тем исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем доводы общества «Альянс Производителей 1», касающиеся периода исковой давности, не имеют правового значения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-16973/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 4 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 отказать.

Председательствующий судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ С.В. Самуйлов Судья ______________ О.Ю. Шилохвост

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru