64_491139 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6566/13 Москва 27 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 83» (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 делу № А76-18502/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 31.01.2013 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоПром сервис» (г.
Челябинск) к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 83» о взыскании 1 364 339 рублей 49 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерство образования и науки Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Домстрой».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УралСтанкоПром сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 83» (далее – лицей) 1 276 300 рублей неосновательного обогащения, 88 039 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 12.07.2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.01.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
Лицей обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 3 Суды установили, что общество за счет собственных средств произвело ремонт станков, находящихся в собственности Челябинской области и в оперативном управлении лицея.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт выполнения обществом работ по восстановлению станков, переданных ему лицеем по договорам аренды.
Поскольку бремя содержания и ремонта спорного имущества в силу права оперативного управления возложено на лицей; согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт имущества, являющегося предметом указанных договоров аренды, возложены на лицей как арендодателя этого имущества, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость указанных работ. Кроме того, суды сочли недоказанным факт выполнения ремонта станков в благотворительных целях.
Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный оспариваемый порядке надзора основанный на в и акт, положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской 4 Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При этом сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации».
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, опубликованными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013, поддержан следующий правовой подход.
В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные 5 имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, у заявителя имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-18502/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 делу, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 31.01.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.Г.Першутов