820_491113 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-14308/13 Москва 27 сентября 2013 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Амосов С.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мугаттаровой Олеси Вильдановны (г. Пенза, ОГРНИП: 311583524100041) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2013 по делу № А49-202/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 по тому же делу по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр хореографического искусства г. Пензы» (ОГРН: 1025801201436) к индивидуальному предпринимателю Мугаттаровой Олесе Вильдановне об освобождении арендатором нежилого помещения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение «Центр хореографического искусства г.
Пензы» (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мугаттаровой Олесе Вильдановне (далее – ИП Мугаттарова О.В. или заявитель) об освобождении арендатором нежилого помещения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, ИП Мугаттаровой О.В. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет предписано освободить нежилое помещение площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, д. 1 «А», 1 этаж, номера на поэтажном плане 35, 36, 37, отраженные в техническом паспорте от 11.11.2004, инвентарный номер 56:401:001:9480, а также возместить истцу расходы по уплате госпошлины.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ИП Мугаттарова просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив указанное заявление и приобщенные к нему материалы на соответствие требованиям, предъявляемым статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к аналогичным обращениям, Суд полагает, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 294 Кодекса к заявлению или представлению о пересмотре в порядке надзора судебного акта, 3 подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
В силу статьи 61 (часть 6, 7) Кодекса, доверенность на ведение дела в арбитражном суде от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально.
Пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 предусматривает возможность предъявления лицом, которому выдана доверенность, надлежащим образом заверенной её копии, которая затем приобщается к материалам арбитражного дела. Под надлежащим образом заверенной копией доверенности понимается, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.
Следовательно, по смыслу приведенных положений, доверенность должна быть оформлена, а затем выдана представителю на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с требованиями федерального закона.
Предъявление арбитражному суду вместо подлинника доверенности её ненадлежащим образом заверенной копии не допускается.
Институт представительства предполагает обязательность проверки арбитражным судом полномочий участвующих в деле лиц и их представителей (статья 63 Кодекса).
Решая вопрос о возможности принятия к производству заявления ИП Мугаттаровой, судом выявлено несоблюдение его доверенным лицом, Шатловой О.В., упомянутого в части 3 статьи 294 Кодекса требования.
Более того, к обращению в порядке надзора представителем заявителя приобщена заверенная им же самим копия нотариальной доверенности от 21.05.2013, что, исходя из вышеизложенного, служит основанием для отказа в признании его полномочий и неизбежно влечет за собой наступление соответствующих правовых последствий.
4 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Мугаттаровой Олеси Вильдановны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2013 по делу № А49-202/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья С.М.Амосов