39_491155 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12895/13 Москва 27 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» от 14.08.2013 № 353-УК-07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 по делу № А36-6000/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (г. Липецк, далее – энергетическая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» (г.
Липецк, далее – управляющая компания) о взыскании 655 717 рублей 69 копеек основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в июле 2012 года по договору от 11.11.2011 № 164398 (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено. Иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность в части взыскания 30 065 рублей 28 копеек, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между энергетической компанией и управляющей компанией заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями) от 11.11.2011 № 164398 (далее – договор), согласно которому энергетическая компания приняла на себя обязательства по обеспечению поставки в многоквартирные дома управляемые ответчиком питьевой воды и приему от указанных многоквартирных домов сточных вод в систему канализации, а управляющая компания – по оплате за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором.
Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательства по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в июле 2012 года явилось основанием для обращения энергетической компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами 3 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод подлежали оплате управляющей компанией при отсутствии средств измерений за объемы, определенные на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Суды признали представленный энергетической компанией расчет соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.
Довод управляющей компании, обоснованный положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, о подлежащих применению показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен с учетом отсутствия доказательств ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и данных индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, а также отсутствия документального опровержения расчета истца.
Необходимость получения разрешения к использованию средства измерения для коммерческого учета и его периодической поверки вытекают из понятия «средство измерений (прибор)», данного в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.
4 Доводы заявителя о наличии соответствующего акта у жителя и расчетной организации направлены на переоценку доказательств по делу и содержат несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, между тем исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-6000/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ С.В. Самуйлов Судья ______________ О.Ю. Шилохвост