936_491053 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13113/13 Москва Коллегия 27 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сорочинска Оренбургской области от 12.08.2013 № 02-01/2765 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А47-8832/2012, Оренбургской области от 21.12.2012 постановления Восемнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2013 по тому же делу по иску администрации города Сорочинска Оренбургской области (далее – администрация) к «Оренбургэнергосбыт» 4 659 788 руб. 75 коп.
открытому акционерному обществу (далее общество) о взыскании уточнения заявленных убытков – (с учетом требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2013 и постановлением кассационной инстанции от 12.07.2013, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку ни в исковом заявлении, ни в уточнении к нему истец не ссылался на нормы права о неосновательном обогащении. Истец не согласен с выводами суда, касающимися расчета стоимости электроэнергии, и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество (энергоснабжающая организация) и администрация (муниципальный заказчик) заключили муниципальные контракты от 01.01.2009, 01.10.2010 и 14.01.2011 № 66395, в соответствии условиями которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях, предусмотренных договором, а муниципальный заказчик - принимать и оплачивать электрическую энергию.
В приложении №2 к муниципальным контрактам стороны согласовали места установки расчетных средств учета электрической энергии, применяемые тарифы и договорные величины потребления электроэнергии.
Учет израсходованной на наружное освещение города электроэнергии по контрактам осуществлялся двумя способами: по показаниям приборов учета электроэнергии и расчетным.
3 Во исполнение принятых по муниципальным контрактам обязательств в 2009-2011 годах истцу поставлена электрическая энергия, оплата которой произведена администрацией на основании предъявленных ответчиком счетов и счетов-фактур.
Полагая, что энергоснабжающая организация выставила к оплате завышенный объем электроэнергии, так как он рассчитан по плановым объемам, а не по формуле, согласованной сторонами в приложении № 2 к муниципальным контрактам, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия сторон возникли относительно определения объема электроэнергии, поставленной на энергопринимающие устройства, не оборудованные приборами учета.
Правовые основы экономических электроэнергетики, основные электроэнергетики при права отношений в обязанности субъектов деятельности в и осуществлении сфере сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила договора об энергоснабжении (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу по договору энергоснабжающая организация (потребителю) присоединенную через обязуется сеть энергоснабжения подавать энергию, а абоненту абонент – оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное 4 не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установили факт поставки истцу в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость. Расчет объема поставленной электроэнергии, произведенный энергоснабжающей организацией по плановым согласованным величинам, принят судами, поскольку более достоверного способа расчета истец не представил. Вопреки доводам заявителя, для применения методики, определенной сторонами в договоре, требовалось согласование исходных расчетных данных, чего сторонами не было сделано.
Истец оплатил полученную электроэнергию в объеме, подтвержденном расчетом ответчика. Поскольку факт переплаты истец не доказал, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Ссылки заявителя на применение судами иных норм гражданского законодательства, поскольку чем согласно были им пункту 1 заявлены, подлежат отклонению, статьи 133, пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.
5 Администрация в надзорном заявлении также ссылается на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы. В то же время в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае суду не требовались разъяснения по вопросам, выходящим за сферу юриспруденции, спор подлежал разрешению исходя из норм применимого права и установленных судом обстоятельств. Выводы судов по отклоненному ходатайству в достаточной степени мотивированны в судебных актах. Доводы администрации о незаконности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы не могут быть приняты во внимание как противоречащие законодательству и разъяснениям по его применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и от 27.07.2011 № 2918/11).
Ссылка администрации на решение Арбитражного суда Амурской области не принимается, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.
В заявлении истец повторяет изложенные им в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-8832/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного Федерального арбитражного суда суда от 14.03.2013 Уральского и постановления округа от 12.07.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Л.Г. Воронцова Судья О.Ю. Шилохвост