877_491147 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13266/13 Москва 27 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (г.Холмск) от 02.09.2013 № 2787-07/13 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2013 о прекращении производства по делу № А59-5552/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2013 по тому же делу, принятых по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (г.Холмск, далее – общество) к Сахалинской транспортной прокуратуре (г.Южно-Сахалинск) о признании недействительным представления заместителя транспортного прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры от 09.11.2012 № 0204/12 об устранении нарушений водного законодательства.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 определение от 18.02.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что предметом оспаривания является представление от 09.11.2012 № 02-04/12, внесенное заместителем транспортного прокурора в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) об устранении нарушений водного законодательства.
Прекращая руководствовался статьи 150 производство по делу, суд статьями 27, 29, пунктом Арбитражного процессуального первой 1 кодекса инстанции части 1 Российской Федерации, и исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, 3 само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закон о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Выводы судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.05.2007 № 1865/07 и от 21.10.2008 № 9455/08.
В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Поскольку несоответствие при рассмотрении Конституции дела Российской судами не установлено Федерации подлежащих применению нормативных правовых актов, ходатайство общества от 30.08.2013 № 2765-07/13 о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в 4 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-5552/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль