Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

110_491387 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12693/13 Москва 27 сентября 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврус» от 07.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А70-11859/2012 Тюменской и области постановления от 28.02.2013 Восьмого по делу арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу по иску ООО «Торговый дом «Еврус» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 148 130 рублей 80 копеек страхового возмещения и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Каркаде».

СУД

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что во исполнение условий заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Торговый дом «Еврус» (лизингополучатель) договора лизинга от 18.07.2011 № 7314/2011 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта (каско), оформленный полисом от 25.07.2011 № AI17529080-1.

Объектом страхования по названному договору является автомобиль L4H2M2-A, (VIN Z8PL4H2M2DF001942).

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в дорожнотранспортных происшествиях от 23.10.2011 и от 22.03.2012.

По данным страховым случаям ОСАО «Ингосстрах» по заявлению ООО «Каркаде» выплатило ООО «Торговый дом «Еврус» страховое возмещение в размере 71 657 рублей 20 копеек и 48 341 рубля.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует по своему размеру условиям договора страхования и не покрывает фактических расходов на ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования от 25.07.2011 № AI17529080-1 и положениями статей 309, 310, 929, 930 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованном размере предъявленного к взысканию страхового возмещения, включающего стоимость деталей и работ, не находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в ДТП.

Заявитель (ООО «Торговый дом «Еврус») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в связи с нарушениями 3 единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, выразившимися в необъективном исследовании представленных истцом доказательств, свидетельствующих о фактическом размере причиненного ущерба, неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) установлен судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, ревизия которой не входит в полномочия суда надзорной инстанции, поскольку не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-11859/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 отказать.

Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru