570_491571 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-12732/13 Москва 30 сентября 2013 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Малковича Юрия Николаевича от 11.09.2013 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу №А40-71463/08-83-643 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу и само заявление c дополнениями к нему,
установил:
заявителем пропущен срок подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем им подано ходатайство о восстановлении этого срока.
В силу части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом надзорной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
В ходатайстве в качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на опубликование Федеральным арбитражным судом Московского округа обжалуемого постановления в сети Интернет 11.06.2013. Он также полагает, что постановление было изготовлено в полном объеме 11.06.2013.
Между тем дата (11.06.2013), проставленная на оттиске штампа Федерального арбитражного суда Московского округа рядом с отметкой «копия верна», свидетельствует лишь о моменте заверения копии оспариваемого судебного акта, а не о дне его изготовления.
Обжалуемое постановление Федерального арбитражного суда Московского округа было изготовлено в полном объеме 10.06.2013, и в соответствии с положениями статей 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с этого момента вступило в законную силу.
3 Следовательно, срок на обжалование судебных актов в порядке надзора истекал 10.09.2013, а не 11.09.2013, как ошибочно полагает заявитель.
Оспариваемое постановление было оперативно размещено в сети Интернет (11.06.2013 в 08 часов 18 минут).
Такое опубликование постановления суда кассационной инстанции от 10.06.2013 в сети Интернет (на следующий день после изготовления) надлежащим образом обеспечивало возможность своевременного (в отведенный законом трехмесячный срок) обращения в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре этого постановления.
При этом из обжалуемого судебного акта кассационного суда видно, что заявитель лично принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, на котором вынесен оспариваемый судебный акт.
Таким образом, заявитель знал о состоявшемся постановлении.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для выводов о том, что заявитель не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, и о том, что срок им пропущен по уважительным причинам.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а заявление – возвратить Малковичу Ю.Н.
Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.
4 Заявление Малковича Юрия Николаевича о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу №А40-71463/08-83-643 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление и документы к нему на ____ листах.
Судья И.В. Разумов