111_491565 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12823/13 Москва Коллегия 30 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Отдела по управлению имуществом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, г. Урюпинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 по делу № А12-15269/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2013 по тому же делу по уточнённому иску индивидуального предпринимателя Кепша И.А., г. Урюпинск (далее – предприниматель Кепша И.А.;
предприниматель) к ответчику - Отделу по управлению имуществом Администрации городского округа город Урюпинск (далее – Отдел по управлению имуществом Администрации) об урегулировании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 разногласий, возникших по рыночной цене выкупаемого объекта между названными сторонами при заключении договора от 06.04.2012 № 2–КП купли-продажи нежилого помещения №4 общей площадью 75,1 кв. м, расположенного по адресу; г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д.11; о признании недостоверной величины рыночной стоимости указанного нежилого помещения, определённой в отчёте от 29.02.2012 № 030/Н в размере 2 404 742 руб. (без учёта НДС), выполненном независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Беловым А.А., и об определении спорного условия договора о рыночной стоимости объекта по заключению судебной экспертизы в размере 1 325 423 руб. 73 коп. (без учёта НДС); о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы и о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, и по встречному иску Отдела по управлению имуществом Администрации о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2012 № 2-КП.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», индивидуальный предприниматель Белов А.А.
(независимый оценщик).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 требования, заявленные предпринимателем Кепша И.А., удовлетворены:
признана недостоверной величина рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 75,1 кв.м., расположенного по названному адресу, в размере 2 404 742 руб., определенная в отчёте от 29.02.2012 № 030/Н, выполненном оценщиком Беловым А.А., и суд обязал Отдел по управлению имуществом Администрации заключить с предпринимателем договор от 06.04.2012 № 2-КП с изложением спорного условия – пункта 2.1 этого договора в следующей редакции: «Цена имущества по 3 настоящему договору составляет 1325423 руб. 73 коп.». С ответчика взыскано 50 000 руб. расходов, понесённых предпринимателем, в связи с оказанием ему юридических услуг, и на ответчика отнесены судебные расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 была изменена резолютивная часть решения суда от 15.11.2012 в части обязания ответчика заключить с истцом договор куплипродажи указанного нежилого помещения, принята следующая редакция:
урегулировать разногласия по пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимости от 06.04.2012 № 2-КП, изложив пункт 2.1 договора в редакции:
«Цена имущества по настоящему договору составляет 1325 423,73 руб.». В остальной части решение суда от 15.11.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.06.2013 оставил без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013.
Обжалуя указанные судебные акты, заявитель – Отдел по управлению имуществом Администрации считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что в договоре аренды от 23.09.2002 № 343 не был конкретно определён предмет договора, этот договор (с учётом его продления на срок по 31.12.2007) не был в установленном порядке зарегистрирован. По мнению заявителя, необоснованны выводы судов о наличии у предпринимателя необходимых условий, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, для выкупа спорного помещения площадью 75,1 кв.м, а в судебном акте по другому делу № А12-15267/2012 был признан незаконным отказ Отдела по управлению имуществом Администрации в 4 отношении нежилого помещения площадью 76,8 кв.м. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в применении норм права и нарушающие права и законные интересы муниципального образования городского округа г. Урюпинск.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по другому делу № А1215267/2012 был признан незаконным отказ Отдела по управлению имуществом Администрации в предоставлении предпринимателю права на приобретение в собственность нежилого помещения №4, расположенного по указанному адресу, арендуемого по договору аренды от 23.09.2002 № 343. По этому делу, рассмотренному с участием тех же сторон, апелляционным судом оценивался данный договор, который заключался на срок менее года и не требовал государственной регистрации. После истечения срока, на который заключался этот договор аренды, предприниматель продолжал пользоваться спорным помещением без возражений со стороны арендодателя, и при таких условиях в силу закона указанный договор признан судом действительным на неопределённый срок. По вопросу о внесении в упомянутый договор изменений по сроку его действия (с 01.10.2002 по 31.12.2007) названный суд установил, что такие изменения в установленном порядке не были зарегистрированы и соответственно не породили правовых последствий. Апелляционным судом также признано, что и в последующие годы арендодатель 5 заключаемыми с предпринимателем договорами на аренду недвижимого имущества подтверждал его право на аренду спорного нежилого помещения.
По указанному делу апелляционным судом также установлено, что спорное нежилое помещение, подлежащее выкупу предпринимателем, фактически составляет площадь 75,1 кв.
м, определённую в порядке кадастрового учёта.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-15267/12, были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, они не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как установлено судами по настоящему делу, ответчик письмом от 02.04.2012 № 301 сообщил предпринимателю о возможности приобретения нежилого помещения № 4 общей площадью 75,1 кв.м., расположенного по упомянутому адресу, и направил ему для подписания проект договора от 06.04.2012 № 2-КП купли-продажи этой недвижимости.
Предметом иска предпринимателя по данному делу являются переданные им на разрешение суда разногласия по рыночной цене выкупаемого арендуемого нежилого помещения, возникшие при заключении указанного договора купли-продажи, который подлежал обязательному заключению в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
6 Исходя из положений пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, заключение которого обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Рыночная стоимость выкупаемого предпринимателем нежилого помещения по договору купли-продажи была установлена решением суда в сумме 1 325 423 руб. 73 коп. (без учёта НДС) в соответствии с заключением судебной соответствующим экспертизы, требованиям которым был законодательства признан об не оценочной деятельности отчёт от 29.02.2012 № 030/Н об оценке указанного помещения, выполненный независимым оценщиком – предпринимателем Беловым А.А.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 7 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-15269/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева