763_491413 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13592/13 Москва Коллегия 30 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нордеа Банк» (Москва) от 30.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу № А40-140576/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по тому же делу по иску компании Деллмакс Мерчантс ЛЛП (Dellmax Mtrchants LLP) (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, г. Лондон, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Нордеа Банк» (Москва, далее – банк) о взыскании 2 200 000 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ГЕО» (Москва, далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, Арбитражным судом города Москвы во исполнение решения от 15.09.2011 по делу № А40-37349/11-98-329 по иску компании к обществу о взыскании 105 548 138 рублей 21 копеек компании 15.09.2011 был выдан исполнительный лист.
На основании исполнителем Управления исполнительного Тверского ФССП по районного Москве было листа судебным приставом- отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 26.09.2011 №15581/11/01/77.
Постановлением от 28.09.2011 №15581/11/01/77 судебный пристависполнитель поручил банку произвести проверку наличия счетов должника и в случае их выявления незамедлительно наложить арест на денежные средства должника в размере 21 911 819 рублей 25 копеек;
арестовывать поступающие на счет общества до достижения требуемой суммы.
Постановление было вручено банку 30.09.2011.
денежные средства 3 По состоянию на 30.09.2011 остаток денежных средств на счете общества в банке составлял 36 637 рублей 71 копеек, за период с 30.09.2011 по 01.11.2012 на счет поступило 2 358 484 рублей 80 копеек.
Банк в нарушение требований судебного пристава-исполнителя списал со счета должника денежные средства в размере 2 395 122 рублей 51 копеек, в том числе 2 200 000 рублей по договорам на оказание юридической помощи.
За совершение указанных действий постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 14.12.2011 №15581/11/01/77-А банк был привлечен к административной ответственности.
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий банка компания лишилась возможности получения денежных средств в оспариваемой сумме, взысканных в ее пользу по решению суда, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что Закон об исполнительном производстве в редакции, действовавшей до 01.01.2012, не допускал возможности для банка (иной кредитной организации) при наличии исполнительного документа на взыскание денежных средств с должника, производить перечисление денежных средств со счета должника в приоритетном порядке перед исполнительном документом.
Компания доказала факт возникновения у нее убытков в заявленном размере, вину банка в их причинении, а также наличие причинно- 4 следственной связи между действиями банка и возникновением у компании убытков.
Подлежат отклонению доводы заявителя о возможном двойном взыскании компанией одной и той же суммы в рамках дела о банкротстве общества, поскольку основаны на предположении и не подтверждены конкретными доказательствами.
Иные с доводы оспариваемыми заявителя, судебными по актами, которым он направлены не на согласен переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка банка на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-140576/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова