21_491638 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13578/13 Москва 30 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 по делу № А33-3388/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» о взыскании 120 252 рублей 40 копеек основного долга, 79 126 рублей 08 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательств.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
открытое акционерное общество «Промтрактор», открытое акционерное общество «Автодизель», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания "Дельта».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Карьерные машины» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Судами установлено, между ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» (поставщик) и ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» (переименован в ООО «Карьерные машины», покупатель), заключен договор куплипродажи продукции (техники и оборудования промышленного назначения) от 11.06.2010 № ЧПМ/423.
ООО компания «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» «Дельта» (лизингополучатель) с бульдозерным и (продавец), (покупатель) и заключили договор рыхлительным от 22.02.2011 № 1170/КП.
ОАО ООО «Лизинговая «Хакасский бентонит» купли-продажи трактора оборудованием Т-20.01ЯБР-1 3 Между ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» (исполнитель) и ОАО «Хакасский бентонит» (заказчик) заключен договор от 28.03.2011 № 15 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в период гарантийного срока эксплуатации.
В ходе эксплуатации трактора ОАО «Хакасский бентонит» произошла его аварийная остановка.
Согласно экспертному заключению от 08.08.2011 № 176 неисправность ДВС «Двигатель стучит» вызвана разрегулировкой зазоров в клапанном механизме и локальным повреждением деталей пятого цилиндра, по что является эксплуатации ДВС следствием (пуск, несоблюдения работа и руководства остановка силового агрегата/подготовка к пуску при ежедневной эксплуатации).
Письмом от 09.08.2011 № 903 исполнитель уведомил заказчика о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5.4 договора № 15 выход из строя трактора является не гарантийным, предложил произвести ремонт на возмездной основе, а также компенсировать произведенные расходы (демонтажные работы, транспортировка и экспертиза) исполнителя в размере 128 532 рублей.
В письме от 16.09.2011 № 1068 исполнитель предложил заказчику возвратить ДВС при условии возмещения затрат в размере 30 000 рублей за демонтаж, транспортировку (командировочные и транспортные расходы) и выставило счет от 16.09.2011 № 1300.
Заказчик оплатил 30 000 рублей и исполнитель получил в разобранном виде ДВС.
Исполнитель направил заказчику претензию от 06.02.2012 № 156 с требованием возместить расходы (транспортные, суточные, расходы на проживание и экспертизу) в сумме 141 342 рублей 50 копеек и уплатить договорную неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора № 15 в размере 50 035 рублей 25 копеек.
4 Неисполнение заказчиком требований претензии, явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор от 28.03.2011 № 15 как договор возмездного оказания услуг.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора № 15, суды трех инстанций исходя из фактических обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поручения заказчиком выполнения исполнителем спорных работ, согласования необходимых условий их проведения, принятия заказчиком результатов работ и отказали в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют и применении не о нарушении арбитражными единообразия судами в толковании норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
5 Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-3388/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова