272_491514 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13142/13 Москва Коллегия 30 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Логоденко Александра Викторовича (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 по делу № А56-83959/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Рогинского Михаила Борисовича к Логоденко Александру Викторовичу о взыскании 99 999 083 рублей задолженности по договору купли-продажи акций ЗАО «ПТК Строитель».
Суд
установил:
вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 исковое требование удовлетворено.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Логоденко А.В.
обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 15.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что действия Рогинского М.Б. по продаже акций были направлены на причинение вреда заявителю, в связи с чем 11.10.2011 следователем следственного отдела по Адмиралтейскому Родькиной А.А.
району ГСУ СК возбуждено уголовное РФ по Санкт-Петербургу дело по факту попытки Рогинским М.Б. похитить у Логоденко А.В. денежные средства в размере 99 999 983 рублей под видом продажи акций ЗАО «ПТК Строитель».
Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает то, что истец по настоящему делу скрывается от следствия, 10.06.2013 объявлен в международный розыск, а 20.06.2013 заочно арестован Ленинским районным судом Санкт-Петербурга.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 заявление Логоденко А.В. о пересмотре постановления от 15.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.08.2013 оставил определение от 09.07.2013 без изменения.
Гражданин Логоденко А.В. не согласен с судебными актами о возвращении заявления, просит эти судебные акты отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых заявителем судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся 3 обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.
Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Кодекса для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
Судами установлено, что об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по факту попытки Рогинским М.Б. похитить у Логоденко А.В. денежные средства, последнему было известно 11.10.2011, однако с заявлением в арбитражный суд он обратился 05.07.2013, по истечении предусмотренных статьей 312 сроков.
В соответствии с пунктом 5 упомянутого постановления от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление 4 подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем обстоятельства того, что истец по настоящему делу скрывается от следствия, 10.06.2013 объявлен в международный розыск, 20.06.2013 заочно арестован, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса.
Таким образом, установив, что заявление о пересмотре постановления от 15.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском срока и с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к форме и содержанию такого заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил его на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии коллегией судей оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-83959/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 5 от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 23.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов