610_491850 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13633/13 Москва 30 сентября 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СПРЭД» (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу № А60-26748/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПРЭД» к обществу с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» о взыскании убытков, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» (далее – общество «Редуктормаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПРЭД» (далее – общество СПРЭД) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 715 455,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 594,11 рублей, исчисленных за период с 01.09.2011 по 31.05.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (за период с 01.09.2011 по 25.12.2011), ставки рефинансирования 8% годовых (за период с 26.12.2012 по 31.05.2012).
Определением суда первой инстанции от 08.10.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества «СПРЭД» к обществу «Редуктормаш» о взыскании убытков в сумме 2 844 410,22 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены.
С общества «СПРЭД» в пользу общества «Редуктормаш» взысканы 715 45,63 рублей неосновательного обогащения, 42 594,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.05.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество «СПРЭД» просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 3 акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества «СПРЭД», изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Удовлетворяя исковые требования общества «Редуктормаш», судебные инстанции исходили из факта неисполнения продавцом (обществом с ограниченной ответственностью «Мега-профи» (далее – общество «Мега-профи»)) обязанности по передаче предмета лизинга обществу «СПРЭД»; факта уплаты обществом «Редуктормаш» денежных средств в качестве авансовых платежей за оборудование.
Несмотря на то, что поставщик оборудования, подлежащего в дальнейшем передаче в рамках указанного договора финансовой аренды, выбран обществом «Редуктормаш» (лизингополучателем), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество «СПРЭД» не проявило должной внимательности и осмотрительности при перечислении обществу «Мега-профи» (контрагенту, выбранному иным лицом) аванса в размере 100% стоимости оборудования.
Данные действия общества «СПРЭД» квалифицированы судом как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга. С учетом отсутствия в деле доказательств виновного неисполнения обществом «Редуктормаш» обязательств по договору лизинга от 22.12.2010, факта непоставки спорного оборудования и последующего расторжения договора от 22.12.2010, суды, применив положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили установленную в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность последнего.
4 Отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив представленные истцом по встречному иску доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом «СПРЭД» размера понесенных убытков.
При этом судами учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу № А6018168/2011, которым с общества «Мега-профи» в пользу общества «СПРЭД» взысканы денежные средства в размере 2 200 000 рублей, уплаченные последним в качестве аванса по договору поставки от 22.12.2010, а также неустойка в сумме 248 600 рублей.
Суды указали, что поскольку в данной ситуации денежные средства в сумме 2 200 000 рублей фактически представляют собой затраты лизингодателя по приобретению спорного оборудования, то взыскание той же суммы с лизингополучателя по иным основаниям приведет к неосновательному обогащению общества «СПРЭД», что противоречит предусмотренной в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкции убытков как компенсационной меры, направленной на восстановление имущественной сферы потерпевшего.
В связи с этим судами отказано в удовлетворении встречных требований.
Содержащиеся в заявлении в порядке надзора доводы общества «СПРЭД» не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший 5 Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-26748/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.Б.Никифоров Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.В.Сарбаш