21_491542 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13245/13 Москва 30 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» от 30.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2013 по делу № А48-922/2011 Арбитражного суда Орловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный центр «Новые медицинские технологии» (далее – общество) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (с учетом уточнения наименования, далее – учреждение) об обязании принять поставленный по государственному контракту товар и обеспечить Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществу условия для проведения пусконаладочных работ оборудования, обучения персонала работе на нем (с учетом уточнения) и по встречному иску учреждения к обществу о расторжении государственного контракта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
субъект Российской Федерации Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, Департамент экономики Орловской области, Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012 настоящее дело и дело № А48-1715/2012, по иску учреждения к обществу о расторжении государственного контракта объединены в одно производство с присвоением номера А48-922/2011.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2012 (с учетом определения в удовлетворении об исправлении первоначальных опечатки исковых от требований 12.11.2012) отказано, встречные исковые требований удовлетворены.
Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2013, решение суда от 08.11.2012 отменено:
первоначальные исковые требования 3 удовлетворены; в удовлетворении встречного искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных (государственный актов следует, заказчик) и что обществом между учреждением (поставщик) заключен государственный контракт от 15.12.2010 № 15/12/1 на поставку цифрового ультразвукового диагностического аппарата для кардиологических исследований с импульсно-волновым, постоянноволновым, цветовым энергетическим допплером в количестве одной единицы, в комплектности, указанной в спецификации.
Согласно пунктам 4.1, 11.2 контракта поставка оборудования осуществляется комплектно, в течение семи календарных дней со дня заключения государственного контракта, срок действия контракта установлен до 31.12.2010.
В ходе исполнения контракта общество письмом от 22.12.2010 сообщило к учреждению установленному о невозможности контрактом сроку поставки (22.12.2010) оборудования в связи с непредвиденными погодными условиями, препятствующими доставке товара авиационным транспортом.
Учреждение претензиями от 12.01.2011,от 20.01.2011 уведомило общество о намерении расторгнуть контракт, потребовав выплаты неустойки за просрочку исполнения договора.
4 Поскольку неоднократные требования поставщика принять доставленное оборудование оставлены государственным заказчиком без удовлетворения, общество обратилось с первоначальным иском.
Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, государственный заказчик обратился с встречным иском.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу, что условиями контракта не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия оборудования, доказательств, подтверждающих прямой отказ заказчика от оборудования, учреждением не представлен. Не представлены также доказательства наличия оснований для отказа заказчика от оплаты оборудования, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».
Отказывая от удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих существенный характер допущенного поставщиком нарушения условий контракта, влекущий для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Подлежат инстанции отклонению как недопустимые доводы заявителя, касающиеся в суде надзорной оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, 5 поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А48-922/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова