196_491634 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10569/13 Москва 30 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу № А40-163829/12 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаполисХим», г. Тула (далее – ООО «МегаполисХим») к открытому акционерному обществу «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (далее – ОАО «КАРАТ») о взыскании 678 972 рублей задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2011 № 25/11-КМХ/86/11, и 67 897 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты полученного товара.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 исковые требования ООО «МегаполисХим» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца с учетом доказанности факта перечисления ответчиком на счет истца 10 000 рублей взыскан долг в размере 668 972 рублей, неустойка в размере 67 897 рублей 20 копеек. В остальной части в иске отказано.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда от 26.03.2013 оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 кассационная желоба ОАО «КАРАТ» на принятые по делу судебные акты возращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду отсутствия нарушений, безусловно влекущих отмену судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «КАРАТ» указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.
Заявитель считает, что у суда отсутствовали предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований в общей сложности 746 869 рублей 20 копеек, что превышает цену иска, установленную Кодексом для рассмотрения дела в указанном процессуальном порядке.
По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ссылку о частичной оплате им дога в размере 20 000 рублей, вследствие чего судебными актами с ответчика были излишне взысканы уже уплаченные 3 им истцу денежные средства.
Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, а также на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности признаны судами достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения какихлибо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судами не установлена.
Из представленных материалов следует и судами установлено, что спор вытекает из правоотношений сторон по договору купли-продажи от 11.01.2011 №25/11-КМХ/86/11 с приложением к нему, согласно которому поставщик (истец) обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию не позднее 20 банковских дней с момента получения товара (пункты 1.1, 3.1 договора).
4 Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период 20.01.2012 07.06.2012 с отметками о получении товара без наличия претензий со стороны покупателя, что ответчиком документально не опровергнуто.
С учетом отсутствия в деле каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного ответчиком от истца товара в рамках рассматриваемого договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 668 972 рублей, и обязанности последнего погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела и изучения довода заявителя о перечислении истцу 20 000 рублей в качестве погашения долга судами было установлено, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 02.10.2012 № 10817, получены истцом не были, поскольку расчетный счет к этому моменту был закрыт. По платежному поручению от 04.10.2012 № 10991 истец получил 10 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств суды взыскали с ответчика в пользу истца 668 972 рублей долга.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом не установлено.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-163829/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова