602_491745 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13407/13 Москва Коллегия 30 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 по делу № А51-28496/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик (г. ЮжноСхалинск) к индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Ким Ен Сик (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне (далее – ответчик) о взыскании 890 000 рублей задолженности за пользование объектом недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 744,44 рублей.
Определением от 29.10.2012 дело Арбитражного суда передано подсудности по Сахалинской на области рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 400 000 рублей основного долга и 90 222,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.08.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем Штейн Ириной Андреевной ставится о порядке надзора вопрос пересмотре в постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
3 процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Ким Е.С.
(арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Штейн И.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 23.01.2009 № 1, находящегося в собственности арендодателя.
Срок действия договора сторонами установлен с 01.02.2009 по 29.01.2012. Согласно пунктам 1.10 и 7.3 договора передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который прилагается к договору.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за полученное в пользование имущество составляет 200 000 рублей в месяц, в которую входит плата за аренду помещения, плата за предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата за март и апрель 2009 года устанавливается в размере 120 000 рублей в месяц.
По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2009 арендодатель передал, а арендатор приняла в аренду указанное в договоре аренды нежилое помещение. Акт скреплен печатью арендатора, однако его подпись в нем отсутствует.
По мнению арендодателя, поскольку спорный договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, то он считается незаключенным, следовательно, ответчик, пользуясь спорным нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, в период с февраля по июль 2009 года без каких-либо правовых оснований, получает неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей в сумме 890 000 рублей.
4 Поскольку сумма неосновательного обогащения не была уплачена арендатором, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отсутствие подписи арендатора на акте приема-передачи, по мнению ответчика, не подтверждает передачу спорного имущества в пользование арендатору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт использования ответчиком имущества истца в течение двух месяцев (июнь - июль 2009 года), а так же учитывая внесение ответчиком платы за предшествующие периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд на основании главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований, отказал во взыскании платы за пользование имуществом истца за период с февраля по май 2009 года в размере 490 000 рублей, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 09.06.2012, то есть с пропуском срока исковой давности по названным требованиям.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-28496/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 13.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.Г.Першутов