925_491671 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10811/13 Москва 30 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» от 25.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 по делу № А41-20648/12 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва; далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Балашихинская электросеть» (г. Балашиха Московской области; далее – общество) о взыскании 117 917 346 рублей 75 копеек задолженности за оказанные в период с января по март 2012 года услуги по договору на оказание услуг Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по передаче электрической энергии от 31.12.2009 № 132/09, а также 828 041 рублей 79 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Московской области (г. Красногорск Московской области; далее – министерство) и закрытое акционерное общество «Электросетьэксплуатация» (г. Балашиха Московской области;
далее - ЗАО «Электросетьэксплуатация»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и изучив материалы дела № А41-20648/12, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 31.12.2009 между компанией (исполнитель-1), обществом (заказчик) и ЗАО «Электросетьэксплуатация» (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 132/09 (далее – договор).
По условиям договора исполнители обязались оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) через последовательно 3 соединенные технические принадлежащих компании устройства и ЗАО электрических сетей, «Электросетьэксплуатация», до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства.
Общество обязалось оплачивать услуги компании по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным для нее органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Компания обязалась оплачивать ЗАО «Электросетьэксплуатация» услуги по передаче электрической энергии (мощности) по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между этими сетевыми организациями (пункт 2.1.1 договора).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг компании за расчетный период, подлежащая оплате обществом, рассчитывается в зависимости от выбранного метода расчетов за услуги по передаче электрической энергии.
Общество выбрало расчеты за услуги компании по двухставочному тарифу.
В соответствии с пунктом 7.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2009) в случае выбора заказчиком двухставочного тарифа расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанной компанией, производится исходя из заявленной мощности присоединенных к сетям компании и ЗАО «Электросетьэксплуатация» потребителей, принятой при тарифном регулировании, и полезно отпущенной электроэнергии потребителям заказчика по соответствующим уровням напряжения, с учетом снижения стоимости услуг по передаче на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке рассчитанной ОАО «АТС» и отнесенной на заказчика.
электроэнергии, 4 Компания обязательства по передаче электрической энергии за период с января по март 2012 года исполнила надлежащим образом, однако направленные обществу акты оказанных услуг подписаны последним с разногласиями по величине заявленной мощности на 2012 год.
Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласована заявленная мощность, а примененная компанией методика расчета стоимости оказанных услуг не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 № 3327/11.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), указал, что условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Поскольку это условие сторонами не согласовано, при осуществлении расчетов по договору в части услуг по передаче электрической энергии потребителям категории «Прочие потребители» подлежит применению величина заявленной мощности, утвержденная приказом Федеральной службы по тарифам от 29.11.2011 № 301-э/2 в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической мощности в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2012 год (далее – сводный прогнозный баланс).
Установив величину, предусмотренную названным сводным прогнозным балансом в отношении общества (205,63 МВт), и уменьшив ее 5 на объемы мощности потребителей группы «Население» без учета 6% резерва мощности (108 МВт), на 6,4 МВт мощности, которую оплачивает ОАО «Мосэнергосбыт» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2010 № 66-1089, а также на 23,565 МВт потерь электроэнергии в сетях ЗАО «Электросетьэксплуатация», рассчитанных по нормативу 11,46%, утвержденному приказом Минэнерго России от 30.11.2011 № 556, апелляционный суд сделал вывод о том, что величина мощности, подлежащая применению в расчетах сторон за услуги по передаче электрической энергии потребителям категории «Прочие потребители», должна составлять 67,665 МВт.
Апелляционный суд согласился с расчетом мощности, произведенным ответчиком, и, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не представил расчет произведенных начислений, а также их документальное подтверждение.
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда.
Доводы компании сводятся к несогласию с определением судами величины мощности, подлежащей применению в расчетах между ней и обществом.
Между тем у надзорной инстанции нет оснований не согласиться с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в этой части, поскольку выводы судов основаны на условии пункта 7.1.1 договора, нормах Правил № 861, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынку, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, и не противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11, определившего практику применения величины мощности при расчетах между сетевыми организациями при неисполнении 6 одной из них обязанности по направлению уведомления о величине заявленной мощности в установленный законодательством срок.
Ссылки компании на то, что суд исходил из среднегодовой мощности, а не мощности за конкретный месяц, а также на расхождение между величиной мощности, утвержденной в отношении ответчика в сводном прогнозном балансе, и величиной, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с представлением сторонами доказательств и оценкой их судами при разрешении конкретного спора.
В данном случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих расхождения между величинами мощности; истец не предпринял мер к получению от министерства соответствующих сведений. Компания не использовала предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможностей для опровержения примененной ответчиком методики определения величины мощности.
Довод компании о том, что отсутствует единообразие в применении судами норм материального права при рассмотрении споров с участием одних и тех же сторон, надзорной инстанцией отклоняется, поскольку дело № А41-46741/11, на которое ссылается истец, рассмотрено в отношении иного периода регулирования и по иным доказательствам.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 7
определил:
в передаче дела № А41-20648/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова Судья С.В. Самуйлов