111_491839 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12817/13 Москва 30 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПромЭнергоСбыт», г. Новомосковск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 по делу № А68-7083/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по тому же делу по уточнённому иску индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса, г.
Москва (далее – предприниматель В.Росс; предприниматель) к ответчикам:
Администрации муниципального образования город Новомосковск, г.
Новомосковск (далее – Администрация; Муниципальное образование город Новомосковск), ООО «ПромЭнергоСбыт» (далее – общество «ПромЭнергоСбыт»;
общество) о признании отсутствующим Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 зарегистрированного за Муниципальным образованием город Новомосковск права собственности на нежилое отдельно стоящее здание – трансформаторную подстанцию - ТП № 100 (литер 81 А) общей площадью 63,6 кв. м (инвентарный № 4316, кадастровый (условный) номер объекта:
71:29:01:04181:001), расположенную по адресу: г. Новомосковск, ул.
Маяковского, д. 20; о признании недействительным договора аренды этого недвижимого имущества от 29.07.2010 № 108-Д/16, заключённого между Администрацией (арендодателем) и обществом «ПромЭнергоСбыт» (арендатором); о возложении на Администрацию и общество обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по представлению в Управление Росреестра по Тульской области необходимых документов для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрационных записей о праве собственности Муниципального образования на указанное здание и об обременении этого имущества правом на его аренду общества «ПромЭнергоСбыт».
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области), ООО «Индустрия обуви-В» (далее – общество «Индустрия обуви-В»), ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012, уточнённым определением суда от 04.12.2012 об исправлении опечаток, которые оставлены без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013, исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности Муниципального образования на указанный объект 3 недвижимого имущества и признан недействительным заключённый между Администрацией и обществом «ПромЭнергоСбыт» договор аренды от 29.07.2010 № 108-Д/16, в остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя данные судебные акты, общество «ПромЭнергоСбыт» (арендатор; далее - заявитель) считает, что они являются незаконными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то, что арендуемое им имущество не могло являться предметом приватизации, так как относится к объектам коммунально-бытового назначения для обеспечения электрической энергией неопределённого круга лиц, в том числе социально-значимых объектов. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что изначально недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, было приобретено обществом «Индустрия обуви-В» из муниципальной собственности на аукционе по договору купли-продажи от 04.05.2007, заключённому с НМУП «Комбинат детского и общественного питания» (муниципальное предприятие), у которого оно находилось в хозяйственном ведении. На день проведения аукциона по продаже этого имущества на него в ЕГРП были зарегистрированы право собственности Муниципального образования и право хозяйственного ведения названного муниципального предприятия.
4 В дальнейшем по договору купли-продажи земельного участка от 02.07.2008 обществу «Индустрия обуви-В» в собственность был отчуждён и земельный участок под купленным на аукционе недвижимым имуществом. Право собственности общества «Индустрия обуви-В» на приобретённые им объекты недвижимого имущества, в том числе на здание, в составе которого находился спорный объект, было зарегистрировано в установленном порядке.
В последующем между обществом «Индустрия обуви-В» (продавцом) и предпринимателем В. Россом (покупателем) был заключён договор от 30.09.2011 № 30/09/11 купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого продавец передал в собственность покупателя приобретённые им объекты недвижимости, в том числе здание (литеры Б, Б1, Б2), в составе которого значился спорный объект, а также земельный участок общей площадью 5 364 кв. м по названному адресу под объектами недвижимости, находящимися на этом земельном участке.
На приобретённые предпринимателем объекты недвижимого имущества, в состав которых вошёл спорный объект, за ним в ЕГРП было зарегистрировано право собственности, о чем ему 10.11.2011 были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Как установлено судами по данным технической инвентаризации, по состоянию на 2005 год спорный объект (ТП № 100 (литер 81А) находился в составе недвижимого имущества - здания (литеры Б, Б1, Б2), расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 20. Это обстоятельство подтверждено сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 18.06.2012 № 01-14/0451.
При таких обстоятельствах судами признано, что спорное здание было приобретено предпринимателем в составе недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке.
Однако после отчуждения на аукционе из муниципальной собственности спорного недвижимого имущества за Муниципальным 5 образованием было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект как на отдельно стоящее здание – ТП № 100 (литер 81А), находящееся по адресу: г. Новомосковск, ул.
Маяковского, д. 20, и Администрация по договору аренды от 29.07.2010 № 108-Д/16 передала этот объект (в числе прочих объектов) в аренду сроком на 49 лет обществу «ПромЭнергоСбыт» по акту приёма-передачи от 01.08.2010.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в положении пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку судами установлено, что на проданном предпринимателю земельном участке находится отчужденное в его собственность недвижимое имущество, в которое вошёл спорный объект, и на это имущество после его продажи на аукционе производилась регистрация перехода права собственности к покупателю, а в последующем после продажи им этого имущества на него регистрировалось право собственности за предпринимателем, выводы суда об удовлетворении исковых требований предпринимателя в указанной части обоснованы установленными по делу обстоятельствами и соответствуют нормам законодательства и судебной арбитражной практике.
Доводам Администрации и общества «ПромЭнергоСбыт» судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам.
6 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-7083/2012 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 03.12.2012, постановления Двадцатого 01.02.2013 постановления и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Центрального округа от 21.05.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М. Медведева