662_491766 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12919/13 Москва Коллегия 30 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пшеничного Андрея Петровича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-13763/2012 по иску индивидуального предпринимателя Пшеничного Андрея Петровича, г. Ставрополь (далее – ИП Пшеничный А.П., истец) к индивидуальному предпринимателю Пшеничной Наталье Михайловне, г. Ставрополь (далее – ИП Пшеничная Н.М., ответчик) о взыскании 1 627 087 рублей неосновательного обогащения и 215 772 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, иск удовлетворен.
Судом установлено, что в период с декабря 2009 года по октябрь 2011 года ИП Пшеничный А.П. перечислил на расчетный счет ИП Пшеничной Н.М. денежные средства в размере 1 627 087 рублей, которые впоследствии перечислены с расчетного счета последней на расчетный счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» для обеспечения исполнения обязательств по договорам за оказанные услуги по авторизации сделок.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Пшеничный А.П. сослался на то, что данные денежные средства ему не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали спорную денежную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права и указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
3 В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ИП Пшеничный А.П. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий и установил иные обстоятельства дела, спорные денежные средства не являются общим имуществом супругов.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;
проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и пришел к выводу, что к спорным правоотношениям неприменимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции единообразия в применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А63-13763/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова